Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 ~ М-360/2014 от 27.08.2014

Дело 2-422/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Смирновой О.В.,

ответчика Смирнова С.Н.,

представителя ответчика Медведева С.В.,

при секретаре Корльковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В., Смирнова Е.С. к Администрации Большемуртинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Смирновой О.В., Смирнова Е.С. к Администрации Большемуртинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Смирнову С.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО17, Смирнов Е.С. обратились в суд с исками к к Администрации Большемуртинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Администрации Большемуртинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Смирнову С.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.

Свои исковые требования обосновывают тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Предивинского леспромхоза была передана в собственность безвозмездно ответчику Смирнову С.Н. квартира, расположенная в <адрес>. Истица Смирнова О.В. в указанном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Смирнов Е.С. в указанной квартире проживает со дня рождения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - со дня рождения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали. Квартира была предоставлена для проживания истице Смирновой О.В. и ответчику Смирнову С.Н. Предивинским леспромхозом в связи с трудовыми отношениями.

На момент приобретения квартиры ответчиком Смирновым С.Н. они проживали в спорной квартире, но не были включены в число приобретателей по договору передачи квартиры в собственность.

Считают, что при заключении договора были нарушены их права, поскольку они являлись нанимателями жилого помещения и имели право на 1/4 долю каждый от спорной квартиры. Спорная квартира могла быть передана в собственность только с согласия органа опеки и попечительства.

Просят признать с учетом уточнений требований за Смирновой О.В., Смирновым Е.С., ФИО7 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в порядке приватизации. Обязать ответчика передать им их доли в указанной квартире в порядке приватизации.

Признать недействительным и расторгнуть договор на передачу квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Предивинского леспромхоза и Смирновым С.Н.

В судебном заседании истица Смирнова О.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО19., поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснила, что на момент приватизации квартиры ответчиком Смирновым С.Н. она проживала в <адрес>. ФИО21 в это время проживал <адрес>. Она знала, что ответчик Смирнов С.Н. занимался сбором документов на приватизацию спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на проживание в спорную квартиру в <адрес>, она увидела документы и узнала, что она и ФИО22. не включены в договор приватизации в качестве приобретателей. С ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком ФИО23Н. и ФИО25 стала проживать в спорной квартире. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Смирновым С.Н. расторгнут.

Истец Смирнов Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов С.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что на момент приватизации им квартиры истица Смирнова О.В. уехала от него в <адрес>, не намереваясь больше с ним жить одной семьей. В квартире на регистрационном учете состоял он один.

Представитель ответчика Администрации Большемуртинского района Медведев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал по тем основаниям, что на момент передачи квартиры в собственность в спорной квартире кроме ответчика Смирнова С.Н. никто не проживал и не был зарегистрирован, <данные изъяты>. Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Толстыгина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу Смирнову О.В., ответчика Смирнова С.Н., представителя ответчика Медведева С.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из договора на передачу квартиры в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Предивинского леспромхоза в лице инспектора по приватизации жилья ФИО10 и ответчиком Смирновым С.Н. следует, что Смирнову С.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Большемуртинского района и в Большемуртинском БТИ.

Согласно справке Администрации поселка Предивинск, выданной в ДД.ММ.ГГГГ., Смирнов С.Н. проживал в спорной квартире один. Указное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы Смирновой О.В. и ответчика Смирнова С.Н., данными в судебном заседании.

Из справки Администрации Предивинского сельсовета Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Смирнова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>. <данные изъяты>.

Поскольку истцы не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире на момент ее приватизации ответчиком Смирновым С.Н., оснований для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным не имеется. Также суд не находит оснований и для его расторжения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком Смирновым С.Н. и представителем ответчика Медведевым С.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Из объяснений истицы Смирновой О.В., <данные изъяты> следует, что в договор на передачу квартиры в собственность включен только один ответчик Смирнов С.Н. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени начал течь срок исковой давности.

Суд полагает необходимым применить исковую давность в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчика Смирнова С.Н., оснований для передачи ее в собственность истца (по <данные изъяты> доле каждому) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой О.В., Смирнова Е.С. к Администрации Большемуртинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Смирновой О.В., Смирнова Е.С. к Администрации Большемуртинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Смирнову С.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья