Решение по делу № 33-1311/2020 от 15.01.2020

Дело №2-2772/2019

    33-1311

Судья –Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         03 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Пермского муниципального района к Степанову Виктору Евгеньевичу о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольных построек: шиномонтажной мастерской, бани-сауны, кафе и гостиничного комплекса «Уют», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **,**,**,** - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Администрации Пермского муниципального района Пермского края Свечникова К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к Степанову В.Е. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольных построек: шиномонтажной мастерской, бани-сауны, кафе и гостиничного комплекса «Уют», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **,**,**,**, с указанием, что в случае добровольного неисполнения Степановым Виктором Евгеньевичем решения суда в 10-дневный срок, Администрация Пермского муниципального района имеет право самостоятельно снести указанные самовольные постройки с отнесением расходов по сносу на счет ответчика, истец также просил снять с учета и исключить из ЕГРН сведения о двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером **, общей площадью 420 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Пермского района проведена проверка по обращению от 20.09.2018г. о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации зданий (шиномонтажной мастерской, бани-сауны, кафе и гостиничного комплекса «Уют») Степановым В.Е. В письме прокуратуры Пермского района от 26.03.2019г. № 344-Ж-2015 по результатам проверки указаны нарушения требований земельного и градостроительного законодательства Степановым В.Е., в адрес администрации Пермского муниципального района направлены материалы для сноса самовольных построек, освобождению самовольно занятого земельного участка. Согласно письму Прокуратуры Пермского района от 26.03.2019г. № 344ж-2015 в ходе прокурорской проверки проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами ** и расположенных на них объектов строительства. Шиномонтажная мастерская, баня-сауна, кафе и гостиничный комплекс «Уют» возведены на земельных участках сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования, не предполагающими размещение данных строений, что противоречит целевому использованию земельных участков. Все вышеуказанные строения возведены без подтверждения соблюдения строительных норм и правил при строительстве. За разрешением на строительство данной постройки ответчик в уполномоченные органы не обращался, соответственно разрешения на строительство у него не имеется, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований градостроительного законодательства. Создание объекта без соответствующих разрешений и необходимых документов для получения разрешения на строительство уже является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, а учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка является общественной постройкой, она представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Заключений компетентных органов по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов на вышеуказанные строения не имеется, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. Более того, поскольку шиномонтажная мастерская, баня-сауна, кафе и гостиничный комплекс «Уют» возведены на земельных участках, не предполагающих размещение данных объектов, допущено нарушение целевого использования земельных участков, что является самостоятельным основанием для сноса вышеуказанных строений, даже если бы строения не представляли угрозы жизни и здоровья граждан. Согласно сведениям из ПСОГД от 11.07.2019г. № 2129-2019 земельный участок с кадастровым номером ** был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами **, **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации Пермского муниципального района Пермского края, ссылаясь на то, что учитывая, что гостиничный комплекс «Уют» зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, соответственно, требование о сносе объекта в порядке ст.222 ГК РФ заявлено истцом обоснованно, и назначение по делу строительно-технической экспертизы не требовалось. Исследование в ходе судебной экспертизы проведено только путем натурного осмотра, установленные в экспертном заключении обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты являются объектом капитального строительства, перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба для них. Объекты имеют полноценный фундамент, к ним подведены коммуникации. Судебная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями. Поскольку эксперт начал проведение экспертизы 23.10.2019 года, о чем не была уведомлена Администрация Пермского муниципального района, эксперт проводил экспертизу наедине с ответчиком, истец был приглашен на экспертизу лишь 25.10.2019 года, когда эксперт уже окончил обследование. Судом не приняты во внимание обстоятельства, отраженные в заключении ООО «Титан проект», из анализа которого следует вывод о том, что гостиничный комплекс «Уют» является объектом капитального строительства. Принятое судом решение противоречит принципам справедливости, поскольку спорные строения возведены на земельных участках сельхозназначения с видами разрешенного использования, не предполагающими размещение данных строений, что противоречит целевому использованию земельного участка, на землях сельхозугодий строительство запрещено. Спорные строения расположены с захватом муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами **,**, в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в отсутствие согласования собственника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Степанова В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Пермского муниципального района Пермского края Свечников К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Степанову В.Е. на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадь 420 кв.м., адрес: в 0, 05 км по направлению на северо-запад от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, кадастровый номер **, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2011г. №**, декларации об объекте недвижимого имущества от 12.11.2012г.

Ранее Степанову В.Е. на праве собственности принадлежал также земельный участок с кадастровым номером **, в результате раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ** площадью 1 748 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **, а также земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2 812 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Земельный участок с кадастровым номером ** на основании договора аренды земельного участка № ** от 26.07.2010г., дополнительного соглашения от 12.03.2012г. к договору аренды земельного участка от 26.07.2012г. № ** предоставлен Степанову В.Е.

Проведенной Прокуратурой Пермского района и Управлением Россреестра по Пермскому краю проверкой в ноябре 2018г. установлено, что здание кафе и гостиничного комплекса «Уют», принадлежащие Степанову В.Е., расположены на земельных участках с кадастровыми номерами **, **. Часть строения ориентировочной площадью 196 кв.м., расположена на участке **, вторая часть строения ориентировочной площадью 46 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером **. Здание шиномонтажной мастерской и бани-сауны гостиничного комплекса «Уют» расположены на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **.

Письмом от 15.04.2019г. № 1379 Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района направил Степанову В.Е. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.07.2010г. № **.

Из письма Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 11.02.2019 за № 445 следует, что рассмотрев обращение Степанова В.Е. по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** с разрешенным использованием для садоводства, площадью 1 748 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ****, сообщают, что образуемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером **, входящий в единое землепользование с кадастровым номером **, находящийся в собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование для учебной научно-исследовательской работы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «***». Земельный участок расположен     в границах территории для обеспечения возможной реконструкции автомобильных работ и в придорожной полосе автомобильных дорог.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной строительной-технической экспертизы, установив, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками на основании положений ст.222 ГК РФ, и соответственно, их сносе.

Судебная коллегия находит приведенные вывод суда первой инстанции обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что на гостиничный комплекс «Уют», имеющий кадастровый номер **, зарегистрированы права как на объект недвижимого имущества, объект состоит на кадастровом учете, об ошибочности выводов суда по существу спора не свидетельствует. Данные обстоятельства не препятствуют возможности оценки спорного объекта на наличие у него таких признаков, которые позволяли бы его отнести к объекту капитального строительства, а соответственно, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, учитывая позицию сторон по делу, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной строительной-технической экспертизы, обоснованными признаны быть не могут.

В ходе исследования спорных объектов судебный эксперт установил, что гостиничный комплекс представляет собой сборную конструкцию из 10-и 40 фунтовых контейнеров установленных друг на друга в определенном порядке, который обеспечивает пространственную прочность и устойчивость конструкции, основанием объекта является сборные железобетонные плиты, уложенные на подготовленное основание из песчанно-гравийной смеси с вкраплением щебня; у шиномонтажной мастерской отсутствует прочная связь с землей в виде фундамента; баня-сауна представляет собой сруб из бревен на мелкозаглубленной бетонной ленте.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, характеризующих объект капитального строительства, в связи с отсутствием прочной связи с землей в виде заглубленного фундамента, отсутствия подключения к постоянным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, наличием возможности без нанесения несоразмерного ущерба переместить объекты в иное место.

Заключение судебно-технической экспертизы от №3308/10-2/19-45 от 06.11.2019 года ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности в сфере строительства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.309 УК РФ, выводы эксперта по исследуемому вопросу в заключении мотивированы, последовательны и логичны, сделаны на основе натурного осмотра и линейных измерений, иными доказательствами по делу достоверность выводов судебного эксперта не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО «Титан проект», заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку в соответствии с выводами специалиста ООО «Титан проект» обследованное здание не является объектом капитального строительства ( т.2., л.д. 32). При этом попытка стороны истца толковать указанное заключение как подтверждающее доводы истца о том, что спорный объект является объектом недвижимости, не имеет под собой объективных оснований, учитывая, что это толкование не основано на системном анализе указанного заключения, доводы истца в этой части заключением специалиста в сфере строительства не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к незаконности размещения спорных объектов в связи с захватом земель, нарушением целевого использования земель, отсутствия собственника автодороги на их размещение, учитывая правовые основания для отказа в иске в рамках настоящего спора, не влияют на законность оспариваемого решения суда, и не исключают возможности у истца защиты своих прав иным способом.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения экспертизы, связанных с неизвещением представителя Администрации Пермского муниципального района о начале производства экспертизы, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству эксперта судом стороны были извещены о дате натурного осмотра - 25.10.2019 года в 12.00 часов, о чем 30.09.2019 года вынесено определение, 01.10.2019 года направленное в адрес сторон ( т.1, л.д. 203, 206, 207). На 21.10.2019 года Администрации Пермского муниципального района располагала копией определения Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2019 года, поскольку во исполнение возложенной этим определением на истца обязанности по оплате экспертизы в указанную дату истцом в суд было представлено соответствующее письмо и платежное поручение ( т.1. л.д. 212). При этом из заключения судебно-технической экспертизы от №3308/10-2/19-45 от 06.11.2019 года не следует, что натурный осмотр объекта был произведен не в то время, о котором был уведомлен истец, т.е. ранее 25.10.2019 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пермского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: