Решение по делу № 2-823/2015 ~ М-757/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-823/2015

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 апреля 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Т. В. к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Федулова Т. В. обратилась в суд к администрации городского округа Кинешма Ивановской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Просят признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу Федуловой Т. В. Администрацией городского округа Кинешма в № году по месту работы от предприятия Кинешемской прядильной фабрики «Красная Ветка» была предоставлена спорная комната, истец Федулова Т. В. вселилась в комнату, проживала в ней, оплачивала платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ встала на регистрационный учет по месту жительства. После передачи здания общежития в муниципальную собственность администрацией городского округа Кинешма ей на семью из № человек, в т.ч. дочь Федулову С. М. был выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было передано во владение и пользование указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в качестве члена семьи указана дочь Федулова С. М. Дочь истца Федулова С. М. с рождения была вселена в указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет по месту жительства, не желает принимать участие в приватизации спорного жилого помещения, оформила заявление, в котором просила не включать её в число собственников жилого помещения. Спорная комната не была укомплектована мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, все необходимое для проживания имущество приобреталось в комнату истцом на собственные средства. Оплату истец производит не за койко-место, а за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о приватизации в администрацию г. Кинешмы. Администрация городского округа Кинешма отказала ей в передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации ссылаясь на то, что <адрес> является общежитием. Считает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов на спорное жилое помещение. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Федулова Т. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Федулова С. М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, представила телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и правильно, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации городского округа Кинешма.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что в 1991 году Администрацией городского округа Кинешма в установленном порядке истцу была предоставлена спорная комната, она вселились в комнату, проживала в ней, встала на регистрационный учет по месту жительства, с момента рождения в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете её дочь – третье лицо по делу Федулова С. М., которая не желает принимать участие в приватизации спорного жилого помещения, представила заявление, в котором просила не включать её в число собственников спорного жилого помещения.

Предоставленная истцу для проживания изолированная комната не была укомплектована мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, все необходимое для проживания имущество приобреталось в комнату истцом на собственные средства. Оплату производит не за койко-место, а за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования.

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Указанное здание-общежитие включено в состав имущества муниципальной казны городского округа Кинешма. В феврале 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), и приватизации не подлежит. Ранее истец право на участие в приватизации не использовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией ордера (л.д.7), справкой МУ МФЦ (л.д.8), копией поквартирной карточки (л.д.9), ответом Администрации городского округа Кинешма (л.д.11), справками Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»(л.д.12), техническим и кадастровым паспортами жилого помещения (л.д.13-16, 17-18), выпиской из Единого реестра муниципальной собственности (л.д. 19), отзывами ответчика, третьих лиц, Постановлением главы администрации города Кинешма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., «О передаче в муниципальную собственность города Кинешма здания общежития ОАО «Красная ветка», Актом приема-передачи, решением Арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что здание передавалось в муниципальную собственность не государственным предприятием, а акционерным обществом, поэтому относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), жилые помещения, в которых приватизации не подлежат, суд находит необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами и противоречат жилищному законодательству.

Из материалов дела видно, что здание общежития № по <адрес> ранее находилось на балансе государственного предприятия «Кинешемская прядильная фабрика «Красная ветка», преобразованного в ОАО «Красная ветка», согласно п.п. 56 п. 8 раздела 11 Плана приватизации Кинешемской прядильной фабрики «Красная ветка», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, общежитие включено в число объектов, не подлежащих приватизации, в ДД.ММ.ГГГГ году передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № по иску Комитета по управлению госимуществом администрации г. Кинешма к ОАО «Красная ветка» об обязании передать имущество и подписать акт приемки-передачи, постановления главы администрации города Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность г. Кинешма здания общежития ОАО «Красная ветка», что подтверждается выпиской из единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из представленных доказательств, здание общежития не было включено в число объектов, подлежащих приватизации при преобразовании государственного предприятия Кинешемская прядильная фабрика «Красная ветка» в ОАО «Красная ветка», поэтому не принадлежало этому акционерному обществу.

Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд считает, что после передачи в муниципальную собственность <адрес> утратил статус общежития, между администрацией городского округа Кинешма и истцом фактически заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

В судебном заседании правомерность предоставления истцу спорного жилого помещения, их право пользования данным жилым помещением никем не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что занимаемое истцом помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истец пользуется изолированной комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Третьи лица не возражают удовлетворить иск.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами муниципального образования документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истца, в том числе её конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федуловой Т. В. удовлетворить.

Признать за Федуловой Т. В. право собственности на жилое помещение - комнату № №, площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 26.04.2015г.