Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1490/2012 от 15.08.2012

Копия Мировой судья Братченко И.В. Судья Щадных Д.А.                                                                Дело № 22-1490-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего                     Медвецкого А.М.          

и судей                                                    Боровлева Н.Н., Лариной Н.Г.

при секретаре ФИО5,                     

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнение к ней) осуждённого Телятникова А.А. на приговор суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального административного округа <адрес> от 3 октября 2011 года, по которому

Телятников <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий психологом у ИП ФИО6, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 8 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального административного округа <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в федеральный бюджет,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за преступление от 30.04.2010 года к 140 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в федеральный бюджет, назначенное Телятникову А.А. приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального административного округа <адрес> от 08.11.2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исполнять самостоятельно;

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению от 15.12.2010 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Шаповалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>,

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению от 15.12.2010 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговором суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального административного округа <адрес> от 3 октября 2011 года отменен в части осуждения Телятникова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено, с освобождением Телятникова А.А. от наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Боровлева Н.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 3 октября 2011 года Телятников А.А. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре: 30 апреля 2010 года примерно в 17 часов Шаповалова Ю.Д., придя домой в <адрес> увидела, что Телятников А.А. выносит её вещи из комнаты, она стала снимать действия Телятникова А.А. на видеокамеру мобильного телефона, а затем попыталась зайти в комнату, в ответ на это Телятников А.А. закрыл перед ней межкомнатную дверь, а затем резко открыв дверь, выхватил из рук Шаповаловой Ю.Д. мобильный телефон, нанес ей удар рукой в область лица справа от переносицы, после чего сильно схватил её руками за руки в области плеч, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде трех кровоподтеков наружно-задней поверхности правого плеча в средней трети и двух кровоподтеков наружно-задней поверхности левого плеча в средней трети, которые не причинили вреда здоровью.

Этим же приговором по преступлению от 15 декабря 2010 года Телятников А.А. и Шаповалова Ю.Д. оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Телятников А.А. обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального административного округа <адрес> от 3 октября 2011 года отменен в части осуждения Телятникова А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено, с освобождением Телятникова А.А. от наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального административного округа <адрес> от 8 февраля 2011 года в отношении Телятникова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе Телятников А.А. указывает о несогласии с состоявшимся в отношении Шаповаловой Ю.Д. судебным решением, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре суда о невиновности Шаповаловой Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ по преступлению от 15.12.2010 года, являются ошибочными, в ходе судебного следствия не дана оценка его показаниям, изложенным в объяснении от 24.12.2010 года. Шаповалова Ю.Д. виновна в причинении ему умышленных телесных повреждений в виде царапин на руках, причинивших ему физическую боль, а следовательно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что, исключив из обвинения Шаповаловой Ю.Д. причинение телесного повреждения Телятникову А.А. в виде удара правой рукой по левой щеке, суд вышел за рамки предъявленного им Шаповаловой Ю.Д. обвинения, поскольку он, как частный обвинитель, обвинения Шаповаловой Ю.Д. в нанесении удара рукой по щеке не предъявлял.

Указывает также о несогласии с состоявшимся в отношении него судебным решением, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ 30.04.2010 года, являются необоснованными, поскольку судом в основу доказательств положены показания потерпевшей Шаповаловой Ю.Д. и свидетелей: ФИО7, который является отцом потерпевшей, ФИО8 и ФИО9, которые являются знакомыми Шаповаловой Ю.Д. и испытывают к нему неприязнь. Данные свидетели не являлись очевидцами конфликта, а знают о нем со слов Шаповаловой Ю.Д.. В тоже время суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО10 о том, что у Шаповаловой Ю.Д. не было телесных повреждений. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств объяснения его сына <данные изъяты>.

В приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, в частности видеокассеты.

В постановлении суда апелляционной инстанции об оплате труда адвоката от 25.04.2012 года имеются описки, а именно указано на подсудимого Кононова С.Н., когда подсудимыми были Телятников А.А. и Шаповалова Ю.Д.

Выражает свое не согласие с постановлением суда апелляционной инстанции об оплате труда адвоката от 29.05.2012 года в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку суд не учел его трудного материального положения.

Просит приговор суда в части оправдания Шаповаловой Ю.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению от 15.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение; в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению от 30.04.2010 года отменить, а его оправдать; в части указания на исключение из обвинения Шаповаловой Ю.Д. нанесения ею удара Телятникову А.А. рукой по левой щеке - изменить, исключив данное указание, поскольку он как частный обвинитель такого обвинения Шаповаловой Ю.Д. не предъявлял.

Постановление суда от 25.04.2012 года об оплате труда адвоката изменить, исключить указание на подсудимого Кононова С.Н.

Постановление суда от 29.05.2012 года об оплате труда адвоката изменить, освободив его от взыскания процессуальных издержек в сумме 4475 рублей 70 копеек в доход государства.

Разрешить судьбу вещественного доказательства видеокассеты, возвратив её по принадлежности.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности осуждённого Телятникова А.А. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Шаповаловой Ю.Д. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Телятниковым А.А., согласно которым Телятников А.А. 30.04.2010 года выхватил у неё из руки сотовый телефон, ударил её по лицу, затем сильно схватил за плечи руками, чем причинил ей физическую боль.

Показания потерпевшей Шаповаловой Ю.Д. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются подробными, логичными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В частности, показаниями свидетелей:

ФИО8 о том, что 30.04.2010 года примерно в 17 часов к ней домой пришла Шаповалова Ю.Д., которая плакала и сообщила, что её ударил в лицо Телятников А.А. и хватал за руки. Она увидела у Шаповаловой покраснение и припухлость на правой щеке, а также покраснение выше локтя на руке.

ФИО7, пояснившего, что 30.04.2010 года примерно в 19 часов к нему пришла его дочь Шаповалова Ю.Д., у которой он увидел розовую припухлость на правой щеке ближе к переносице и красные пятна на обеих руках выше локтя.

ФИО9 о том, что 01.05.2010 года утром она увидела у Шаповаловой Ю.Д. на лице красное припухлое пятно справой стороны около переносицы. Шаповалова Ю.Д. рассказала ей, что Телятников А.А. тряс её за руки и ударил рукой по лицу. Шаповалова показала ей пятна на левой руке выше локтя.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Телятникова А.А. потерпевшей Шаповаловой Ю.Д., свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО9 по делу не установлено. Потерпевшая Шаповалова Ю.Д. и свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО9 допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось.

Утверждения в кассационной жалобе Телятникова А.А. о том, что вышеуказанные свидетели не находились в квартире во время конфликта между ним и Шаповаловой Ю.Д., не могут являться основанием сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они пояснили, что непосредственно видели покраснение и припухлость на правой щеке и плечах Шаповаловой Ю.Д., а о механизме образования данных телесных повреждений им стало известно от самой потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшей о характере причинённых ей Телятниковым А.А. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Шаповаловой Ю.Д. трех кровоподтеков наружно-задней поверхности правого плеча в средней трети, двух кровоподтеков наружно-задней поверхности левого плеча в средней трети, который не причинили вреда здоровью потерпевшей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), давность их образования составляет 3-5 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (05.05.2010 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд тщательно исследовал представленные участниками процесса доказательства, в том числе показания Телятникова А.А. и свидетеля ФИО10 и дал им оценку в приговоре, указав какие из доказательств суд принял и положил в основу судебного решения, а какие отверг и по каким причинам.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, фактических действий Телятникова А.А., который умышленно нанес Шаповаловой Ю.Д. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины

Телятникова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 78 УК РФ в соответствии с которой сроки давности при совершении преступлений небольшой тяжести истекают, если со дня совершения преступления истекли два года до вступления приговора в законную силу, правильно пришел к выводу о том, что срок давности по данному преступлению истек 30.04.2012 года и освободил Телятникова А.А. от наказания, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для признания в действиях Телятникова А.А. и Шаповаловой Ю.Д. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по преступлению от 15.12.2010 года, поскольку исходя из показаний Телятникова А.А. и Шаповаловой Ю.Д., а также исследованных в судебном заседании видеозаписей событий видно, что 15.12.2010 года Телятников осуществлял видеосъемку действий Шаповаловой, против чего последняя категорически возражала и для этого пыталась закрыть дверь в комнату, а затем, зайдя в комнату Телятникова, пыталась закрыть объектив видеокамеры рукой и отобрать видеокамеру у Телятникова. Телятников в свою очередь препятствовал Шаповаловой в этом, пытаясь оградить от себя Шаповалову, в результате чего Телятникову А.А. были причинены телесные повреждения в виде царапин на руках.

При этом действия Шаповаловой Ю.Д. были направлены на отобрание видеокамеры у Телятникова и прекращение видеосъемки, а действия Телятникова А.А. были направлены на ограждение видеокамеры от попыток Шаповаловой её забрать. Ни каких доказательств того, что Шаповалова Ю.Д. и Телятников А.А. действовали умышленно с целью причинить друг другу телесные повреждения и физическую боль в материалах дела не имеется.

В тоже время из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие доказательств в части заявленного Телятниковым А.А., в нарушение ч. 2 ст. 20 УПК РФ о нанесении ему Шаповаловой Ю.Д. удара рукой по левой щеке.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.57) видно, что в своих показаниях потерпевший - частный обвинитель Телятников А.А. указывает, что Шаповалова Ю.Д. нанесла ему удар рукой по левой щеке, однако в заявлении о привлечении Шаповаловой Ю.Д. к уголовной ответственности об этом не указал.

В силу ч. 2 ст. 20, ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ относятся к уголовным

делам частного обвинения и возбуждаются, в отношении конкретного лица, по заявлению потерпевшего, его законного представителя путем подачи заявления в суд.

Следовательно, заявление потерпевшего о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ является не только исключительным поводом для возбуждения уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Давая оценку доказательствам о нанесении удара Шаповаловой по щеке Телятникову, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Шаповаловой Ю.Д. обвинения, а поэтому не вправе был оценивать показания Телятникова А.А. в этой части.

Что касается доводов кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 года об оплате труда адвоката, то они обоснованы и подлежат удовлетворению, а из постановления суда подлежит исключению указание на подсудимого Кононова С.Н.

Доводы кассационной жалобы на постановление от 29 мая 2012 года об оплате труда адвоката являются не состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции интересы осужденного Телятникова А.А. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ представлял адвокат Коровяковская И.В., от услуг которой Телятников А.А. не отказался.

При постановлении приговора суд рассмотрел заявление адвоката и вынес постановление об оплате её труда за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Учитывая, что в суд апелляционной инстанции Телятников А.А. о своем материальном положении ни каких документов не представил, о имущественной несостоятельности не заявлял, суд принимая во внимание не значительную сумму взыскания 4475 рублей 70 копеек, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Телятникова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно видеокассеты, немогут быть разрешены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N3) суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах Телятников А.А. не лишен возможности обратиться в суд, постановивший приговор в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального административного округа <адрес> от 3 октября 2011 года и приговор суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от 29 мая 2012 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие доказательств о нанесении Шаповаловой Ю.Д. удара Телятникову А.А. рукой по щеке.

Постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от 25 апреля 2012 года об оплате труда адвоката изменить, исключить указание на подсудимого Кононова С.Н.

В остальном судебные решения в отношении Телятникова А.А. и Шаповаловой Ю.Д. оставить без изменения.

Председательствующий                                А.М. Медвецкий

Судьи                                     (подписи)         Н.Н. Боровлев

                                                                           Н.Г. Ларина

Копия верна:

Судья                                 Н.Н. Боровлев