Решение по делу № 2-1621/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1621/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулкина Сергея Александровича к Мельниковой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулкин С.А. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 18 мая 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области был прекращен брак между ним и ответчицей. 24 января 2018 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, решение вступило в законную силу 28 мая 2018 года. В соответствии с данным решением за ним, Никулкиным Сергеем Александровичем, было признано право собственности на 11/100 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ответчицей было признано право собственности на 86/100 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За их детьми, ФИО3 и ФИО4, соответственно, за каждым признано право собственности по 3/200 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обстоятельства приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 24 января 2018 года, из которого следует, что по кредитному договору для приобретения вышеуказанной квартиры было получено 1700000 рублей, при этом в счет погашения долга по данному кредитному договору были использованы денежные средства от материнского капитала в размере 429408,50 рублей. Оставшаяся по кредитному договору сумма 1270591,50 рублей (1700000 рублей – 429408,50 рублей = 1270591,50 рублей) была признана совместной собственностью бывших супругов. Следовательно, каждому из бывших супругов принадлежит по 635295,75 рублей. Средства материнского капитала были поделены в равных частях между бывшими супругами (истцом и ответчицей по настоящему иску) и их детьми. В связи с чем, каждому приходится доля в квартире, соответствующая вложенным средствам 429408,50 рублей / 4 человека = 107352,13 рублей. Оставшиеся денежные средства, потраченные на приобретение вышеуказанной квартиры, были признаны за Мельниковой Е.А. Поскольку ответчица Мельникова Е.А. погасила совместные кредитные обязательства, то с него по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года была взыскана 1/2 доля от всех произведенных ответчицей в счет погашения кредита платежей, соответствующая сумме 310101,55 рублей. Таким образом, его доле 11/100 соответствует сумма вложенных денежных средств размере 742647,88 рублей (635295,75 рублей + 107352,13 рублей). Все средства выплачены им ответчице 22 августа 2019 года, о чем имеется расписка. При этом Мельниковой Е.А., после получения с него всех денежных средств за его долю в спорной квартире, был подан иск о признании его доли незначительной, прекращении его права на долю с выплатой ему компенсации в размере 350000 рублей. Поскольку сумма вложенных денежных средств в его долю спорной квартиры составляет 742647,88 рублей, а ответчица просит суд прекратить его право долевой собственности с выплатой ему компенсации в размере 350000 рублей, то у ответчицы возникает неосновательное обогащение в размере 392647,88 рублей (742647,88 рублей – 350000 рублей = 392647,88 рублей).

Просит суд взыскать с Мельниковой Елены Алексеевны в свою пользу неосновательное обогащение в размере 392647,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей.

Истец Никулкин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Широкова О.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных решений, Мельникова Е.А. не обогащалась за счет Никулкина С.А. На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2018 года стоимость доли в квартире по адресу: <адрес> определена судом в соответствии с заключением эксперта в размере 742647,88 рублей и рассчитана исходя из общей стоимости квартиры на момент ее покупки и общих денежных средств супругов, которые были направлены на ее приобретение в период брака и являющихся общим имуществом (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Поскольку доля Никулкина С.А. в квартире является незначительной по отношению к жилищному объекту в целом, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года исковые требования Мельниковой Е.А. о выплате денежной компенсации удовлетворены, право Никулкина С.А. на 11/100 долей прекращено, решение вступило в законную силу. Довод Никулкина С.А. в той части, что Мельникова Е.А. обязана выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью доли в квартире, определенной при <данные изъяты>, и стоимостью доли, определенной экспертом при разрешении спора о незначительности доли и ее стоимости вследствие прекращения права выплатой компенсации, не основан на нормах материального права. Вопрос о значительности либо незначительности доли в общем имуществе и прекращении права на такую долю по инициативе другого совладельца выплатой компенсации разрешается судом, исходя из размера такой доли и ее стоимости с учетом применяемого экспертом коэффициента и при том условии, что Никулкин С.А. в квартире не проживал, отдельных жилых помещений площадью 4,5 кв.м в квартире нет, доля в местах общего пользования в квартире, равная 6,7 кв.м, незначительна по отношению к общей площади жилого помещения 61,2 кв.м. Мельникова Е.А. воспользовалась правом судебной защиты, судебными решениями ее нарушенные права восстановлены. Просит отказать в удовлетворении искового заявления Никулкина С.А. Также просит суд взыскать с Никулкина С.А. в пользу Мельниковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Никулкиным Сергеем Александровичем и Мельниковой Еленой Алексеевной. В соответствии с данным решением, за Никулкиным Сергеем Александровичем признано право собственности на 11/100 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО Сбербанк России. За Мельниковой Еленой Алексеевной признано право собственности на 86/100 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО Сбербанк России. За детьми, Никулкиной Марией Сергеевной и ФИО4, за каждым признано право собственности по 3/200 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с обременением ипотекой (залогом) в пользу ПАО Сбербанк России. Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2018 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 года с Никулкина Сергея Александровича в пользу Мельниковой Елены Алексеевны взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредиту, в размере 310101,55 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года признаны незначительным 11/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие Никулкину С.А. Прекращено право собственности Никулкина С.А. на 11/100 доли в квартире выплатой денежной компенсации в размере 350000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив пояснения сторон, представленные ими доказательства в совокупности, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никулкиным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

13 мая 2020 года между Мельниковой Е.А. (доверитель) и адвокатом Широковой Ольгой Николаевной (адвокат) было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказания квалифицированной юридической помощи доверителю в гражданском процессе по иску Никулкина Сергея Александровича к Мельниковой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в Железнодорожном городском суде Московской области (1 инстанция).

Согласно п. 3.4 соглашения, стоимость услуг адвоката при исполнении настоящего соглашения составляет 30000 рублей.

Мельниковой Е.А. оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 13 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель Мельниковой Е.А. - адвокат Широкова О.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях, составляла возражения в рамках рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 18000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Никулкина Сергея Александровича к Мельниковой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никулкина Сергея Александровича в пользу Мельниковой Елены Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 июня 2020 года