Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2016 ~ М-3911/2016 от 31.10.2016

                                                                                                                              2-3862/2016

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Димитровграда Ульяновской области к Кузьмину С. А., Кузьминой Н. С., Кузьмину А. С., Кузьмину Я. С. о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении данного строения в первоначальное состояние, об аннулировании регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.Димитровграда обратилась с названным иском к Кузьмину С.А., Кузьминой Н.С., Кузьмину А.С., Кузьмину Я.С., в обоснование иска указав, что в 1994 году земельный участок по <адрес> был предоставлен Кузьмину С.А. под строительство индивидуального жилого дома, после чего 20.11.1996 ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок расположен в жилой зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 27.07.2011 №*, земельный участок по <адрес> расположен в зоне жилой застройки первого типа (зона Ж-1. зона малоэтажной жилой застройки). Статьей 24 Правил землепользования и застройки г.Димитровграда установлен градостроительный регламент разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) разрешено строительство, в том числе, малоэтажной жилой застройки (индивидуальные жилые дома). Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома под многоквартирный жилой дом по <адрес> администрацией города ответчикам не выдавалось. По сведениям, содержащимся в выписках и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес>, можно сделать вывод о том, что каждая из частей дома зарегистрирована как отдельная квартира, всего зарегистрировано 9 квартир. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы, либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Следовательно, строение, расположенное по <адрес> обладает признаками многоквартирного жилого дома, возведенного в зоне жилой постройки первого типа (Ж-1). Кроме того, эксплуатация жилого дома по <адрес> осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки и нарушает права жильцов близлежащих домов, что подтверждается жалобой жильцов домов №* по <адрес>.

    Просит признать индивидуальный жилой дом по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на самовольно возведенный многоквартирный дом по указанному адресу.

    07.12.2016 в суд поступило уточненное исковое заявление администрации г.Димитровграда, согласно которому, в ходе обозрения судом технического паспорта на строение по адресу: <адрес>, выданного БТИ в 2013 году, установлено, что в настоящее время строение имеет 4 этажа, 9 квартир и два самостоятельных выхода на земельный участок, на котором оно расположено. Однако, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением Главы города от 20.11.1996 №* при вводе в эксплуатацию 09.08.1996 данное строение по указанному адресу имело 2 этажа и 5 комнат и один самостоятельный выход на земельный участок. Таким образом, с момента сдачи индивидуального жилого дома в 1996 году по <адрес> в настоящее время произошли изменения параметров объекта капитального строительства, а именно: количество этажей дома - с 2 этажей на 4 этажа, комнат – с 5 комнат на 9 квартир, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.09.2016, а также произошло увеличение количества самостоятельных выходов из строения на земельный участок с одного на два. Считает, что все эти изменения свидетельствуют о произведенной ответчиком незаконной реконструкции объекта капитального строительства. Завершение таких работ по проведению реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получаемым ответчиком в установленном законодательством порядке. Однако, при реконструкции индивидуального жилого дома ответчик не обращался в администрацию города с заявлением на получение разрешения на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, допустил своими действиями нарушение требований п.9 ст.51 ГрК РФ. Данные действия ответчиков способствовали незаконному осуществлению реконструкции объекта по адресу: <адрес>, что также следует и из анализа представленных в суд документов. Ко времени рассмотрения дела судом ответчики так и не обратились в администрацию города за получением разрешения на проведение работ по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Просит признать реконструкцию (перепланировку) жилого дома по <адрес> незаконной и привести данное строение в первоначальное состояние, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на отдельные квартиры в строении по <адрес>. От заявленных ранее исковых требований в части сноса самовольной постройки по указанному выше адресу отказываются в полном объеме.

    Определением суда от 08.12.2016 производство по данному гражданскому делу в части сноса самовольной постройки по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

    Представитель истца администрации г.Димитровграда и третьего лица МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» Киселева М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно суду пояснила, что из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденного постановлением Главы города от 20.11.1996 следует, что на данном земельном участке был построен двухэтажный дом, состоящий из пяти комнат, жилой площадью 156,8 кв.м., общей площадью 423,6 кв.м. В настоящее время дом состоит из 4-х этажей, вместо 5 квартир имеется 9 квартир. Каждая из частей указанного дома зарегистрирована как отдельная квартира, с конкретным правообладателем на отдельный объект недвижимости. Площадь жилых помещений на 2016 год составила 516,2 кв.м. Следовательно, можно сделать вывод о реконструкции индивидуального жилого дома под многоквартирный жилой дом. Однако, земельный участок по <адрес>, расположенный в зоне жилой застройки первого типа (зона Ж-1. зона малоэтажной жилой застройки) был предоставлен Кузьмину С.А. под строительство индивидуального жилого дома, после чего ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома под многоквартирный жилой дом по <адрес> ответчикам не выдавалось. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Как представитель третьего лица не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований

    Ответчик Кузьмин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что после ввода жилого дома в эксплуатацию его реконструкцию не производил, высоту здания не менял, капитальные стены не трогал, габаритные размеры здания не изменились, поэтому никакого разрешения он не получал. Когда дом сдавался в эксплуатацию, мансарда уже была. Он менял только крышу и утеплил стены. Конструкция крыши и высота конька не поменялась. Поскольку комнаты были большие, они перегородили их гипсовыми перегородками. Перепланировка на первом и втором этаже не производилась. Почему в техническом паспорте по состоянию на 1996 год отсутствует план 3 этажа, в техническом паспорте по состоянию на 2013 год он имеется, пояснить не может, поскольку на тот момент слабо работал с документацией. Цокольный этаж и мансардный этаж этажами не считаются. Поскольку в ОГУП БТИ они считаются этажами, за счет этого увеличилась общая площадь жилого дома. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка, соответствует СНиП, права других лиц ничем не нарушаются. В цокольном этаже имеется 1 квартира, на первом этаже - 2 квартиры, на втором этаже - 3 квартиры, в каждой комнате имеется кухня и санузел. Дом имеет 3 входа, всеми входами можно пользоваться. Мансардный этаж не жилой, почему на 3 этаже зарегистрированы квартиры 7,8,9 пояснить не может, так зарегистрировал департамент. На мансардном этаже определены только размеры квартир, стоят гипсокартоновые коробки. Считает, что у них индивидуальный жилой дом, ни одну квартиру они не продали и продавать не собираются. Две квартиры на первом этаже сдаются в аренду согласно договорам аренды. На 2 этаже живет он, бывшая жена и сын. Каждый из них проживает в отдельной квартире. В цокольном этаже никто не живет. Все инженерные коммуникации подключены, никакой перезагруженности не имеется. Право собственности на квартиры в жилом доме в 2013 году было зарегистрировано в упрощенном порядке. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Нугаева А.П., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика Кузьмина С.А., на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что на ответчиков поступила жалоба в региональный строительный надзор. Региональная строительная инспекция осуществляет надзор над многоквартирными домами, которые имеют три и более этажа, и площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров. Поэтому региональная строительная инспекция дала ответ, что жилой дом относится к ведению администрации г.Димитровграда, не имеет статуса многоквартирного дома, соответствует количеству этажей. В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает семья Кузьминых. Имеется два лицевых счета, один на отца, другой на сына. Право собственности ответчиками на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое использование земельного участка ответчиками соблюдено, охраняемые законом интересы граждан не нарушаются. Соблюдены красные линии, размеры, отступы и заступы от близлежащих домов. Указанный дом является индивидуальным жилым домом, признак многоквартирного дома отсутствует. Дом предназначен для проживания одной семьи. Считают, что у ответчиков два этажа с мансардой и девять квартир. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2013 год указано число этажей 4, поскольку кроме двух этажей, имеется цокольный этаж и мансардный этаж, которые этажами не считается. Ответчики частями дом не продают. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

    Ответчики Кузьмина Н.С., Кузьмин А.С., Кузьмин Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

    Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).           Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №*, площадью 1100+/-12 кв.м, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.103 – 107).

Согласно постановлению Главы администрации г.Димитровграда от 17.01.1994 №* земельный участок по <адрес> предоставлен под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.14 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. К указанному заявлению прилагаются документы по предусмотренному данной нормой перечню.

Согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 01.03.1994 застройщик обязуется построить жилой 2-х этажный кирпичный дом, общей площадью 451,90 кв.м, в том числе жилой 156,30 кв.м.

Согласно акту приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 09.08.1996, утвержденным постановлением Главы администрации г.Димитровграда от 20.11.1996 на земельном участке построен 2-х этажный жилой дом, состоящий из 5 комнат, жилой площадью 156,8 кв.м, общей площадью 423,6 кв.м. Комиссия установила следующие отклонения от проектной документации: отклонения от проекта несущественные, а именно общая площадь уменьшилась на 27,3 кв.м (л.д.9).

Из копии регистрационного дела от 25.12.2013 следует, что 04 июля 2000 года за ответчиками было зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с полуподвалом, площадью 460,9 кв.м. (л.д.194-196).

         В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи:

- о государственной регистрации права собственности Кузьмина А. С. на квартиры №1, площадью 54 кв.м (цокольный этаж), №2, площадью 64,3 кв.м (первый этаж);

- о государственной регистрации права собственности Кузьмина С. А. на квартиру №3, площадью 101,2 кв.м (первый этаж);

- о государственной регистрации права собственности Кузьминой Н. С. на квартиры №4, площадью 63,4 кв.м, №5, площадью 55,4 кв.м, № 6, площадью 39,9 кв.м (второй этаж);

- о государственной регистрации права собственности Кузьмина Я. С. на квартиры №7, площадью 42 кв.м, №8, площадью 53,7 кв.м., №9, площадью 42,3 кв.м (третий этаж),

- о государственной регистрации права общей долевой собственности Кузьмина С.А., Кузьминой Н.С., Кузьмина А.С., Кузьмина Я.С. по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №* по адресу: <адрес> (л.д.132-138).

          В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 1996 год имеется поэтажный план строения цокольного, первого и второго этажей (л.д.207-209).

    Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 05.12.2013 следует, что дом имеет 4 этажа, 8 однокомнатных и 1 двухкомнатная квартиры, площадь квартир 516,20 кв.м, общая площадь дома 665,20 кв.м. Имеется поэтажный план строения цокольного, первого, второго, третьего этажей, при этом имеется отметка о том, что на третий этаж разрешение не предъявлено. Также из технического паспорта следует, что в каждой квартире имеется кухня и санузел, в том числе и на третьем этаже (л.д.52-63).

    Из договора аренды (найма) квартиры №2/2016 от 15.01.2016, заключенного между Кузьминым С.А. (арендодателем) и ООО «Атомспецстройтехника» (арендатор) следует, что арендодатель передает арендатору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во временное пользование (л.д.92-96).

           Из договора аренды жилого помещения (квартиры) №ФЛ-27-09-2016 от 27.09.2016, заключенного между Кузьминым Я.С. (арендодателем) и ООО «Современные интеллектуальные системы» (арендатор) следует, что арендодатель передает арендатору в пользование жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.97).

    Согласно заявлению М*, Б* в прокуратуру г.Димитровграда следует, что они обращались по вопросу незаконной реконструкции по <адрес> из индивидуального жилого дома в многоквартирный. Дом имеет три отдельных входа (центральный и два боковых). Левый боковой вход ведет на 2 и 3 (мансардный) этажи дома. На 2 этаже имеются общая площадка и 3 квартиры с самостоятельными входами. В каждой квартире имеется кухня и санузел. На 3 этаже также имеется общая площадка и 3 квартиры с самостоятельными входами. В каждой квартире имеются своя кухня и санузел. Все квартиры нежилые, находятся в состоянии отделки. Центральный вход и правый боковой вход ведут в квартиры 1 этажа. В квартиры 1 этажа попасть не удалось, в них проживают люди. Все это подтверждает признаки многоквартирного дома (л.д.10-11).

            Судом по делу допрошены специалисты.

К* суду пояснил, что он работает начальником отдела комплексной застройки и ген.плана МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда». Жилой дом по адресу: <адрес>, первоначально состоял из цокольного, первого и второго этажей. Согласно техническому плану имеется третий этаж. В данном случае произошла реконструкция – увеличение объемов. Из технических паспортов по состоянию на 1996 г. и 2013 г. следует, что третьего этажа не было. Спорный жилой дом относится к зоне малоэтажной жилой застройки. По нормативам размещение квартир в цокольном этаже не допустимо, только технические помещения. Мансарда считается этажом.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Я* суду пояснила, что она работает главным специалистом – экспертом отдела регионального государственного строительного надзора Управления регионального государственного строительного надзора. К ним из прокуратуры г.Димитровграда была перенаправлена жалоба М* и Б* для проведения проверки в отношении <адрес> в г.Димитровграде. Был дан ответ, что данный объект им не поднадзорен, полномочий у них не имеется. Она осматривала данный дом, он является индивидуальным жилым домом. Внутрь дома попала только в одну часть, дошла до мансардного этажа. Она была на втором и третьем этажах. Сколько на втором этаже комнат не знает, поскольку туда не проходила. В доме имеется три входа. Считает, что в техническом паспорте по состоянию на 2013 г. имеется план третьего этажа, поскольку мансардный этаж, возможно, отсутствовал, как жилое помещение появился в 2012 году. Возможно, он был как чердачное помещение. Считает, что существенных изменений не произошло. Реконструкция подразумевает смену назначения здания, увеличение площади и др. В данном случае, смены назначения здания, многоквартирности жилого дома нет. Объем площади увеличился за счет мансардного этажа. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка и не нарушает права и интересы других лиц. В данном случае планировка проведена, но реконструкции не было.

    Однако, суд относится к данным пояснениям критически, поскольку весь дом ею осмотрен не был. Как пояснила сама Я*, данный объект им не поднадзорен, полномочий у них не имеется.

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположен жилой дом – индивидуальное жилищное строительство.

Между тем ответчиками возведен многоквартирный жилой дом.

Сведений о том, что ответчики обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется. Кроме того, сами ответчики не отрицают, что сдают квартиры по договору аренды, каждый из них проживает в отдельной квартире, в которой имеется кухня и санузел, дом имеет три входа.

Из содержания указанных доказательств следует, что на принадлежащем Кузьмину С.А., Кузьминой Н.С., Кузьмину А.С., Кузьмину Я.С. на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке по указанному выше адресу без получения разрешения на проведение работ по реконструкции индивидуального жилого дома, в нарушение целевого назначения земельного участка возведен многоквартирный жилой дом, поскольку изменились параметры объекта, общая площадь, строительный объем, назначение жилого дома. В результате реконструкции проведена перепланировка жилых комнат путем монтажа гипсокартонных перегородок.

           Судом было установлено, что в цокольном этаже также имеется квартира.

Согласно СП 54.13330.2011 (Свод правил, здания жилые многоквартирные, СНиП 31-01-2003) п.5.4 размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается.

            Нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. В связи с этим доводы ответчика и представителя ответчика о том, что жилой дом не является многоквартирным, никакой реконструкции не производилось, данное строение соответствует нормам СНиП, не нарушает прав и законных интересов граждан, не нарушает зону жилой застройки в данном микрорайоне г.Димитровграда, суд находит несостоятельными.

Таким образом, уточненные исковые требования администрации г.Димитровграда о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении данного строения в первоначальное состояние, об аннулировании регистрационных записей подлежат удовлетворению.

    Поскольку требования истца администрации г.Димитровграда удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков Кузьмина С.А., Кузьминой Н.С., Кузьмина А.С., Кузьмина Я.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере по 750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации г.Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Расковой, д.42.

Обязать Кузьмина С. А., Кузьмину Н. С., Кузьмина А. С., Кузьмина Я. С. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 01.03.1994 и актом приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 09.08.1996, утвержденным постановлением Главы администрации г.Димитровграда от 20.11.1996.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- регистрационные записи №*, №* от 25.12.2013 о государственной регистрации права собственности Кузьмина А. С. на квартиры №1,2;

- регистрационные записи №* от 25.12.2013 о государственной регистрации права собственности Кузьмина С. А. на квартиру №3;

- регистрационные записи №*, №*, №* от 25.12.2013 о государственной регистрации права собственности Кузьминой Н. С. на квартиры №4,5,6;

- регистрационные записи №*, №*, №* от 25.12.2013 Кузьмина Я. С. на квартиры №7,8,9, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Расковой, д.42.

Взыскать с Кузьмина С. А., Кузьминой Н. С., Кузьмина А. С., Кузьмина Я. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 20.12.2016.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова