Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2013 (2-8645/2012;) от 17.12.2012

Дело № 2-2071/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Пушкаревой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Л. С. к Селедкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарева Л.С. обратилась в суд с иском к Селедкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она получила кредит в банке ЗАО «ВТБ-24» на сумму -СУММА1-.

Указанные денежные средства по договору займа она передала Селедкову С.В. В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, заключенного между ней и банком ЗАО «ВТБ-24».

Однако ответчиком обязательства не исполняются.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2011г. с истца взыскана кредиторская задолженность в размере -СУММА2-.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Селедкова С.В. -СУММА2- в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: просила взыскать с Селедкова С.В. оставшуюся сумму займа в размере -СУММА3-, а также убытки: сумму задолженности по основному долгу в размере -СУММА4-, сумму задолженности по плановым процентам – -СУММА5-, сумму задолженности по комиссиям -СУММА6-, сумму задолженности по пени по основному долгу – -СУММА7-, сумму задолженности по пени по плановым процентам -СУММА8-, сумму задолженности по пени по комиссиям – -СУММА9-. Всего -СУММА10-.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Банк ВТБ-24», в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском Пушкаревой Л.С. не согласен. Решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Селедков С.В. получил от Пушкаревой Л.С. денежные средства в размере -СУММА11-, денежные средства, полученные по кредитному договору с ЗАО «Банк ВТБ-24».

В данной расписке Селедков С.В. обязался нести полную ответственность перед банком по возврату кредита и уплаты процентов ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму -СУММА11- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей на счет истца, открытый в ЗАО «Банк ВТБ-24».

На судебное заседание 06.07.2012г., 13.01.2013г. ответчик представил заявления, в которых указал, что с заявленными требованиями согласен, на выполнение заочного решения согласен, просил утвердить мировое соглашение (л.д. 71).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.01.2013г. в утверждении мирового соглашения отказано.

Доказательств возврата суммы займа истцу ответчик не представил. Денежные средства истцом были взяты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», который впоследствии был переименован на ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 11-13).

Ответчик знает об условиях указанного кредитного договора, поскольку с ответчиком был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что денежные средства, взятые истцом по названному кредитному договору в размере -СУММА1- были переданы ответчику, который нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил истцу убытки.

Суд учитывает также признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования Пушкаревой Л.С. подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Пушкаревой Л. С. удовлетворить.

2.      Взыскать с Селедкова С. В. в пользу Пушкаревой Л. С. сумму займа в размере -СУММА3-.

3.      Взыскать с Селедкова С. В. в пользу Пушкаревой Л. С. убытки: сумму задолженности по основному долгу в размере -СУММА4-, сумму задолженности по плановым процентом – -СУММА5-, сумму задолженности по комиссиям -СУММА6-, сумму задолженности по пени по основному долгу – -СУММА7-, сумму задолженности по пени по плановым процентам -СУММА8-, сумму задолженности по пени по комиссиям – -СУММА9-. Всего -СУММА10-.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.