Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 (2-2391/2020;) ~ М-1556/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)    Макаровой К.М.,

при секретаре             Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской Е.В. к ООО «УКЖ», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба,

установил:

Сокольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УКЖ», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили залития водой с крыши. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УКЖ», которая осуществляет техническое обслуживание данного дома, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества и его качественный и своевременный текущий ремонт. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> была возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе рулонной кровли, что также не было своевременно исполнено. Некачественное и несвоевременное оказанием услуги по проведению текущего ремонта кровли ответчиком ООО «УКЖ», а также неисполнение Администрацией г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта кровли повлекло причинение имущественного ущерба истцу. На основании изложенного Сокольская Е.В. просит взыскать с ответчиков в ее пользу 88 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, взыскать с Администрации г. Смоленска проценты, начисляемые на сумму ущерба 88 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с ООО «УКЖ» 70 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

Уточнив требования, Сокольская Е.В. просила взыскать с ответчиков 29 354 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, взыскать с Администрации г. Смоленска проценты, начисляемые на сумму ущерба 29 354 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с ООО «УКЖ» 70 000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда, взыскать с ООО «УКЖ» неустойку в размере 29 354 рубля 00 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с ответчиков 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба и 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Сокольская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; ее представитель Ворошилин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКЖ» Клищенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав дополнения к отзыву (л.д. 19, том 2).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске к Администрации г. Смоленска в полном объеме (л.д. 17, том 2).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением от 27сентября 2003 года № 170 «Об утверждении прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей, согласно приложению № 7 которого определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В силу п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Приложением № 7 к Правилам определены работы по текущему ремонту, к которому также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Сокольская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30, том 1).

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УКЖ».

В ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ происходили залития квартиры истца с кровли жилого дома, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, том 1).

В связи с произошедшими залитиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УКЖ» с требованием о возмещении убытков в размере 88 000 рублей 00 копеек (л.д. 43, том 1).

ООО «УКЖ» не предоставлено доказательств проведения и выполнения работ по устранению протеканий кровли над квартирой истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были приняты достаточные меры по устранению имеющихся повреждений кровли над квартирой истца.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием и.о. главного инженера ООО «УК Жилищник», мастера ООО «УК Жилищник», при участии собственника Сокольской Е.В. следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения: в прихожей на потолке из плит ПВХ на стыках плит видны коричневые полосы длиной 6 метров, на одной стене увлажнены обои полосой 1 метр на 0,2 метра; в большой комнате на потолке (побелка) видны четыре коричневых пятна размерами 0,3 метра на 0,15 метра, 0,4 метра на 0,2 метра, 0,4 метра на 0,2 метра, 0,3 метра на 0,15 метра, побелка имеет отслоения, на одной стене увлажнены обои полосой размером 0,1 метра на 1,2 метра, 0,6 метра на 0,4 метра, обои частично отслоились; на кухне на одной стене обои частично отслоились, имеется коричневое пятно размером 0,8 метра на 0,4 метра; в большой спальне на потолке (побелка) отсутствует люстра, на месте крепления люстры видны заизолированные провода, вокруг которых коричневое пятно размером 0,3 метра на 0,2 метра, на одной стене увлажнены обои, имеются два коричневых пятна размером 0,3 метра на 0,2 метра и 0,5 метра на 0,3 метра (л.д. 31, том 1).

Исходя из представленного истцом отчета ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет 88 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-41, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза на предмет определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 139-141, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> вследствие залития выявлены следующие дефекты: в прихожей на поверхности потолка бурые полосы на стыках плит ПВХ, на стенах отслаивание обоев и следы потеков и плесени, на полу, покрытом ламинатом, деформация ламелей; в комнате № 1 на потолке следы потеков и плесени, на стенах отслаивание обоев и следы потеков и плесени, на полу, покрытом ламинатом, деформация ламелей; на кухне на потолке следы потеков и плесени, на стенах отслаивание обоев и следы потеков и плесени, на полу, покрытом ламинатом, деформация ламелей; в комнате № 2 на потолке следы потеков и плесени; на стенах отслаивание обоев и следы потеков и плесени; в комнате № 3 на потолке и на стенах отслаивание обоев и следы потеков и плесени; в ванной и туалете на потолке бурые полосы на стыках плит ПВХ, на дверях в санузлы потеки.

В экспертном заключении приведены виды и объемы работ для ликвидации выявленных дефектов и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 49 698 рублей 00 копеек (л.д. 147-176, том 1).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 суду пояснил, что стоимость восстановительных работ определялась без учета оценки повреждений, данной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Сокольской Е.В. к ООО «УК Жилищник» о возмещении материального ущерба (л.д. 193-194, том 1).

Поскольку в экспертном заключении ООО «Центр оценок и экспертиз» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена без учета оценки повреждений, данной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 197-198, том 1).

В рамках дополнительной судебной экспертизы дополнением к экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» на поставленный судом вопрос был дан ответ о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений жилого помещения, возникших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом оценки повреждений, данной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, составляет 29 354 рубля 00 копеек (л.д. 200-242, том 2).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и дополнению к экспертному заключению, подготовленным ООО «Центр оценок и экспертиз» по результатам проведения исследования, поскольку исследования были проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанным организациям в соответствии с профилем их деятельности. Заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку причиненные Сокольской Е.В. убытки возникли в результате действий (бездействия) ООО «УКЖ», то с последнего в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненных убытков 29 354 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика ООО «УКЖ» об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую организацию от обязанности предотвращать протечки кровли, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «УКЖ» обязанности по проведению текущего ремонта и невозможности предотвратить залитие квартиры, и как следствие, отсутствия вины в причиненных истцу убытках.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, за нарушение данного срока ответчик, как исполнитель, несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «УКЖ» с требованием о возмещении ущерба в десятидневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием истца и квитанции о направлении данного требования (л.д. 43, 44, том 1).

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающей сумму подлежащих возмещению убытков, то есть в размере 29 354 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения ООО «УКЖ» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Сокольской Е.В. материального ущерба, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу п. 1 указанной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 36 354 рубля 00 копеек (29 354 рубля 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 18 177 рублей 00 копеек.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 29 354 рубля 00 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Сокольской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения права, обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, которые связаны рассмотрением дела и подлежат возмещению (л.д. 6, 7-10, том 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию представительских услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 4, 5, том 2).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с ООО «УКЖ» в пользу Сокольской Е.В. следует взыскать 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сокольской Е.В. к ООО «УКЖ», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖ» в пользу Сокольской Е.В. сумму материального ущерба 29 354 рубля 00 копеек, 7 000 рублей 00 копеек суммы неустойки, сумму штрафа 18 177 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 29 354 рубля 00 копеек с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 5 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки ущерба, 13 000 рублей 00 копеек представительских расходов.

В иске Сокольской Е.В. к Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                    К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                          К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               Е.А. Болоткина                                                                                     (Инициалы, фамилия)21 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002179-90

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-146/2021