Решение по делу № 2-1424/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1424/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001649-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Климовой А.В.,

с участием представителя материального истца Гараниной Е.Ю., представителя ответчика Гурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Юрьева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Юрьева В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по договору розничной купли-продажи у ООО «МВМ» Юрьевым В.В. приобретены телефон AppleiPhone11 ProIMEI № стоимостью 121 990 руб., а также стекло защитное стоимостью 1390 руб. и чехол стоимостью 990 руб. Стекло и чехол приобретались исключительно для использования совместно с телефоном. При этом их использование по назначению без телефона невозможно.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, требования остались без удовлетворения.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар - телефон AppleiPhone11 Pro, в размере 121 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет возмещения убытков 2380 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель процессуального истца и материальный истец Юрьев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель материального истца Гаранина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представила расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлено ко взысканию с ответчика в пользу материального истца: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 121 990 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –175665,50 руб. (размер неустойки с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ – 121 990 руб.), убытки в виде суммы, уплаченной за товары - стекло, чехол – 2380 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3427,20 руб. (размер неустойки с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ – 2380 руб.), компенсация морального вреда 10000,00 руб. (размер компенсации морального вреда с учетом снижения 2000 руб.), штраф – 156731,40 руб. (размер штрафа с учетом снижения неустойки и компенсации морального вреда 125 370 руб.), а также просит взыскать с ответчика в пользу процессуального истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78365,70 руб. (размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения неустойки и компенсации морального вреда 62 685 руб.). Также пояснила, что претензия в адрес ответчика направлена до истечения 15-дневного срока со дня передачи товара Юрьеву В.В. Каких-либо сообщений о предоставлении товара для проверки качества истец не получал, представленная копия телеграммы не может являться надлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Гурин С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что потребитель приглашался телеграммой для проверки качества товара по месту его приобретения, однако произвел его экспертизу самостоятельно. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу:<адрес>, материальный истец Юрьев В.В. оформил заявку на самовывозна товар:AppleiPhone 11 ProIMEI №,стоимостью 121 990 рублей, стекло для iPhoneстоимостью 1390 рублей, чехол для iPhonестоимостью 990 рублей. Общая стоимость покупки составила 124 370 рублей. Дата самовывоза – ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по данной заявке осуществлена Юрьевым В.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124370 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия производителя на товарAppleiPhone 11 ProIMEI 353842106582230составляет 12 месяцев.

В соответствии с имеющейся в товарном чеке отметкой, товар получен Юрьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сервисного специалиста.

В период эксплуатации материальным истцом сотового телефона, в нем появился недостаток в виде не надлежащим образом работающего мультимедийного динамика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Юрьев В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Кроме того, истец в претензии предложил согласовать время проведения проверки качества товара, либо провести проверку качества в момент принятия претензионного письма (л.д.8). Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка и штамп организации на копии претензии.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон AppleiPhone 11 ProIMEI №,приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена Юрьевым В.В. ответчику не только в течение гарантийного срока, но и в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар.

Поскольку истец обратился в ООО «МВМ» в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, то в силу прямого указания закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований о возврате уплаченной за товар суммы (расторжении договора), является установление факта наличия в приобретенном товаре недостатка и его производственная причина возникновения.

В подтверждение наличия недостатка в товаре - сотовом телефоне, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимой экспертной организацией «ПАРАДИГМА» по инициативе истцаЮрьева В.В.из которого следует, что в ходе исследования в телефоне был выявлен недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик, а именно звук, издаваемый динамиком содержит посторонние шумы, при проигрывании мелодий слышен дребезг. Дефекты излучаемого динамиком звука особенно отчетливо различимы на низких частотах. При этом каких-либо недостатков в работе слухового динамика выявлено не было. Выявленный недостаток возник вследствие того, что изготовитель не выдержал технологические нормы при производстве мультимедийного динамика, использовав при производстве звуковой катушки динамика диэлектрический лак со слабым изоляционным коэффициентом, что привело к осыпанию лака и межвитковому замыканию в намотке катушки при естественной эксплуатации в нормальных условиях в режиме максимальной громкости. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, в телефоне отсутствуют (л.д. 103-119).

Учитывая заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то обстоятельство, что истец в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Юрьева В.В. стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 121 990 рублей.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика о том, что истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки его качества, однако, истец телефон не передал, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена копия телеграммы, направленной Юрьеву В.В. на адрес:<адрес>,с предложением предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара в рабочее время для проведения проверки качества в авторизированном сервисном центре <адрес>.

С учетом анализа представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что ООО «МВМ» не представил допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку отсутствуют доказательства получения телеграммы потребителем. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ответчику ответа на претензию.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что Юрьев В.В. уклонялся от передачи товара продавцу для проверки его качества до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 135 ГК РФ, стекло защитное, чехол являются принадлежностями к главной вещи (сотовому телефонуAppleiPhone 11 Pro IMEI №) и предназначены для ее обслуживания, а также следуют ее судьбе, при этом сами по себе выступают самостоятельными предметами купли-продажи.

На основании изложенного, стоимость стекла защитного в размере 1390 руб., стоимость чехла в размере 990 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товаров - сотового телефона Applei Phone 11 Pro IMEI №, стекла защитного и чехла, соглашается с ним.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до стоимости приобретенных товаров. Представитель материального истца согласно представленному расчету, согласна с возможностью снижения неустойки до предложенных ответчиком пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара и начисленнойнеустойки, учитывая позицию обеих сторон по делу, принцип достижения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований к снижению неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товары денежных средств до их стоимости, определив неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за сотовый телефон Applei Phone 11 Pro IMEI №, в размере 121 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары – стекло защитное, чехол - в общем размере 2380 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 125 370руб. (121 990 + 121 990 + 1390 + 990 + 2380 +2000): 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Юрьев В.В. обращался в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 40 000 руб. (80 000 руб./2) подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 40 000 руб. - в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

За проведение экспертного исследования сотового телефона Юрьевым В.В. уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара судебные издержки, понесенные на проведение экспертизы по проверке его качества, подлежат возмещению в пользу Юрьева В.В. в полном объеме.

Представитель истца Гаранина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. на юридические услуги Гараниной Е.Ю. подтверждено документально. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств и договор оказания юридических услуг. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его невысокую степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, консультация по юридическим аспектам, правовой анализ ситуации, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. При этом судом принят во внимание тот факт, что договор оказания услуг с Гараниной Е.Ю. заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд процессуальным истцом, и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 3000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, размер расходов подтвержден самой доверенностью (л.д.97).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5987 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «AppleiPhone 11 Pro» IMEI № ░ ░░░░░░░ 121990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121990 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2380 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2380 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 310740 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5987 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░