Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 (2-1644/2011;) ~ М-1329/2011 от 29.07.2011

                        Дело № 2-57/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                            06 февраля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи             Ивановой Л.В.,

при секретаре: Петухове М.В.

с участием

истца Поляковой Л.А.

представителя истица Федорченко А.В. действующего по доверенности,

ответчика Мишиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Людмилы Александровны к Мишиной Надежде Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Полякова Л.А, обратилась с иском к Мишиной Надежде Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и просит обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении истца, и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировала следующим. Полякова Л.А. работает учителем начальных классов в средней образовательной школе п.Гаревое Емельяновского района Красноярского края. Она является квалифицированным специалистом в сфере образования. Ее профессиональная квалификация подтверждается дипломом о высшем образовании по специальности Психология, дипломом о высшем образовании по специальности «педагогика и методика начального обучения», она награждена значком «отличник народного просвещения», положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. С октября 2010 года в связи с ее профессиональной деятельностью возник конфликт с одним из родителей обучающегося в ее классе ребенка- Мишиной Надеждой Ивановной. В результате конфликта Мишина неоднократно в присутствии других родителей, при директоре школы, делала оскорбительные заявления о квалификации и работе Поляковой, в частности, что она применяет физическую силу в отношении ее ребенка, оказывает на него моральное давление, умышленно сообщила ребенку, что он является приемным в семье. Также с аналогичными заявлениям ответчик обращалась в прокуратуру Емельяновского района. Данные заявления не являются правдивыми, не соответствуют действительности, что подтверждается проведенными проверками прокуратуры и служебными проверками. Такими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с переживаниями и с негативной оценкой ее профессиональных качеств, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем 19.12.2011 года истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении истца путем принесения публичного извинения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме, суду пояснили, что сведения, которые Мишина распространяет в отношении Поляковой, а именно, что Полякова применяет физическое насилии к ее ребенку, сообщила ему о том, что он является приемным в семье, оказывает сна уроках психическое давление на ребенка, являются не правдивыми, в ходе многочисленных проверок не нашли своего подтверждение, в связи с чем эти сведения порочат честь и достоинство истицы, ущемляют ее профессиональные качества. Истица никогда не позволяла себе такое отношение к детям, а также к ребенку ответчика. Мишина в присутствии родителей высказывала неоднократно претензии в адрес Поляковой, на собрании при других родителях и директоре школы высказалась нецензурной бранью. Все это приводит к негативному отношению со стороны ребенка к учителю.

Ответчик Мишина Н.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что Полякова унижает ее сына, применяет к нему физическое насилие, что подтверждается диском с аудиозаписью, порвала ему куртку, и сам ребенок ей об этом говорил. Полякова сказала сыну, что он из детского дома, об этом ей говорил сын. На самом деле ребенок родной. За то, что она выразилась нецензурной бранью на собрании, она была привлечена к административной ответственности и уже оплатила штраф.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,.

Согласно п 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч. 5 указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 предусматривает, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать.

Как следует из материалов дела, Полякова Л.А. работает учителем начальных классов в средней образовательной школе п.Гаревое Емельяновского района Красноярского края. Ее профессиональная квалификация подтверждается дипломом о высшем образовании по специальности Психология, дипломом о высшем образовании по специальности «педагогика и методика начального обучения», она награждена значком «отличник народного просвещения», положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

В ее классе обучается Данила Близоруков.

Ответчица Мишина Надежда Ивановна является мамой Данилы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, директор Гаревской школы суду пояснила, что в ноябре 2010 года Мишина Н.И. обратилась к ней с заявлением, в котором говорила, что якобы Полякова Л.А., говорит на уроках Данилу, что он приемный сын. Однако эти факты не подтвердились. Она беседовала с детьми, которые ничего не слышали об этом, и с их родителями и никто ничего не слышал по поводу этого. Также было еще одно обращение Мишиной в апреле в нем она говорила, что якобы Полякова Л.А. порвала куртку Даниле, и опять была созвана конфликтная комиссия, были опрошены дети и родители, но и эти факты не подтвердились, потом один из учеников Андрей Самойлов, сказал, что Даниле порвала куртку собака. Через некоторое время Мишина писала заявление, что Полякова Л.А., порвала кроссовки Даниле. Данила рассказывал, что Полякова Л.А. нечаянно наступила на ногу ему. Были опрошены дети и выяснилось, что Данила зацепился за гвоздь, торчащий из под пола. Последнее устное обращение Мишиной Н.А., было в декабре 2011 года, мама Данилы говорила, что ее сына обыскали в школе. Была создана еще одна конфликтная комиссия и по ее итогам решено было провести собрание, в котором участвовала и несколько родителей. На это родительское собрание пришла Мишина Н.И., и обвинила учительницу Полякову в том, что учительница бьёт её сына, оскорбляет его. Потом Мишина на собрании выразилась в адрес всех нецензурной бранью, забрала ребенка и ушла с собрания.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она присутствовала на собрании в школе, были учитель Полякова, родители, директор школы, На собрании Мишина выразилась в адрес всех присутствующих нецензурной бранью, забрала ребенка и ушла.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Данила учится в классе с ее дочерью, на собрании в апреле 2011 года Мишина говорила, что учитель Полякова обзывает Данила детдомовским, что Полякова порвала Данилу ранец, оторвала подошву у обуви, хотя ее дочь говорила, что ранец уже был порван, о подошва оторвалась, когда он бежал.

Из надзорного производства, возбужденного прокуратурой Емельяновского района по заявлению Мишиной Н.И., видно, что Мишина обращалась в прокуратуру Емельяновского района с заявлением о том, что учитель Полякова называет ее сына детдомовским, регулярно оскорбляет его, может ударить, ставит в угол, в марте месяце 2 раза порвала ребенку куртку, оторвала капюшон.

В ходе проверки данные факты не нашли своего подтверждения, и заявительнице был дан письменный ответ прокуратурой Емельяновского района.

Суд полагает, что утверждения Мишиной Н.И. на родительском собрании 02.04.2011 года о применении учителем Поляковой к ее сыну физического насилия, о сообщении ребенку сведений, что он приемный, сделаны в присутствии других лиц, а именно родителей, учителей, директоре школы, то есть распространены ответчиком более одному лицу, являются порочащими деловую репутацию истца, унижают его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

Данные утверждения ответчика ничем не доказаны.

На аудиозаписи, представленной ответчиком, воспроизведенной в судебном заседании, нет четко записанного разговора, либо какого либо высказывания в адрес ребенка Данилы. Какие либо справки о наличии у ребенка телесных повреждений ответчик не предоставил.

Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер. Хотя ни одна из проверок не подтвердила факты, изложенные Мишиной в письменных и устных заявлениях.

Суд полагает, что Мишина Н.И. таким образом, не пытается защитить права ребенка, а злоупотребляет своим правом.

Высказывания Мишиной Н.И. в адрес учителя Поляковой Л.А. о применении к ребенку насилия, унижения, сообщения сведений о детдомовском не имеют под собой никаких оснований. Данные высказывания в присутствии других родителей, самом ребенке, приводит к осложнению во взаимоотношениях учителя с ребенком в процессе обучения, чем также умаляют честь и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Мишина Н.И, распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем она обязана публично на собрании класса в присутствии родителей и директора Гаревской средней школы принести извинения учителю Поляковой Л.А. и возместить истице компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, которая имеет трех детей, не работает, и считает соразмерным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Поляковой Людмилы Александровны к Мишиной Надежде Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Мишину Надежду Ивановну публично на собрании класса в присутствии родителей и директора Гаревской средней школы Емельяновского района принести извинения за оскорбление и распространение сведений не соответствующих действительности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мишиной Надежды Ивановны в пользу Поляковой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                    Л.В.Иванова