Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-514/2017 от 05.12.2017

Мировой судья Васько И.Ю. №11- 514/2017

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлямина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 октября 2017 года по иску Шлямина Сергея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шлямин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., книжку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стекло <данные изъяты> универсальное стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительную услугу «двойная выгода» стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карту Yota для смартфона, пополнение карты при подключении <данные изъяты> руб. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты> руб. Товар приобретался с условием того, чтобы в него можно было вставлять две сим-карты одновременно и должен быть дополнительный разъем для карты памяти. В момент продажи товара продавец уверил покупателя, что товар соответствует данным требованиям. После того, как потребитель ознакомился дома с товаром, им было установлено, что в смартфоне можно пользоваться одновременно или одной сим-картой и картой памяти или двумя сим-картами. Покупатель обратился в магазин для обмена товара, в котором ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.10.12 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и аксессуаров, взыскать с ответчика стоимость смартфона и сопутствующих товаров на общую сумму 16338 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., пени, предусмотренные ст.22 закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласен истец в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку у потребителя отсутствовала возможность ознакомиться с документацией на телефон, руководство по эксплуатации было передано покупателю только после заключения сделки.

Представитель ответчика Кухарчик Д.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., книжку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., стекло <данные изъяты> универсальное стоимостью <данные изъяты> руб., дополнительную услугу «двойная выгода» стоимостью <данные изъяты> руб., сим-карту Yota для смартфона, пополнение карты при подключении <данные изъяты> руб. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты> руб. Истцу был продемонстрирован товар, передано руководство по использованию. При изучении приобретенного смартфона в домашних условиях истец установил, что в телефоне предусмотрена возможность использования либо двух симкарт одновременно либо одной сим-карты и одной карты памяти. Требования, связанные с качеством смартфона, иных приобретенных товаров, не заявляются.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона Российской "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 492,495 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании установлено, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что потребитель при обращении к продавцу и решении вопроса о выборе смартфона имел возможность его осмотреть, что было подтверждено в суде первой инстанции представителем истца, а также перед заключением сделки имел возможность подробно ознакомиться с руководством по использованию смартфона. Таким образом, потребителю была предоставлена возможность до заключения договора купли-продажи получить полную информацию о товаре, как путем его осмотра для проверки соответствия предъявляемым истцом требованиям, так и путем изучения руководства пользователя смартфона, в котором содержится порядок действий при установке карт с соответствующими рисунками. Более того, истцом не было представлено и доказательств предъявления заявляемых в настоящем споре требований к смартфону при его приобретении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 20 октября 2017 года по иску Шлямина Сергея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина