Решение по делу № 33-2440/2019 от 21.03.2019

Строка № 151 г, г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В.                

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-2440/2019 06 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Зудиной Татьяны Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца Пудова Сергея Александровича Титова Ивана Андреевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-86/2018 по исковому заявлению Пудова Сергея Александровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении    ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Пудова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца Пудова С.А. - Титов И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Пудова С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, которые просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Пудова С.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в представленных возражениях просил снизить сумму расходов до 8000 рублей.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Зудина Т.А., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг и подготовку незначительного количества процессуальных документов в рамках дела, считает разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. Также полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку первоначально иск предъявлен к управляющей компании ООО «Территория».

В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель истца Титов И.А. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2018 года исковые требования Пудова С.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Территория» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Территория» взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Пудова С.А. взысканы 53 664 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, государственной пошлины в возврат в размере 1810 рублей, всего взыскано 61 474 рубля, в удовлетворении исковых требований к ООО «Территория» отказано.

19 июня 2017 года между Пудовым С.А. и ИП Титовым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: консультации по вопросам действующего законодательства, с возмещением ущерба с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области», причиненного в результате залива квартиры 01 марта 2017 года; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; составление иных процессуальных документов, в случае необходимости; ознакомление с материалами дела в случае необходимости.

16 июля 2018 года между Пудовым С.А. и ИП Титовым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний взял на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-86/2018, иные процессуальные документы, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанным договорам составила 43 000 рублей и 17 000 рублей соответственно, оплачена истцом в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца Титов И.А. составил исковое заявление, знакомился с материалами дела, подготовил письменные уточнения, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя ходатайство представителя Пудова С.А. – Титова И.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца Пудова С.А., поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы подателя частной жалобы о том, что первоначально иск предъявлен стороной истца к ответчику ООО «Территория» не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Зудиной Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.М. Бланару

Судьи                                        М.В. Кожемякина

Т.В. Попова