Решение по делу № 33а-2947/2019 от 15.04.2019

Судья Мартынюк И.А.		стр. 026а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-2947/2019	13 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 июня 2019 года административное дело по частной жалобе Болтушкина А. Ю. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«производство по административному исковому заявлению Болтушкина А. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Болтушкину А. Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную чеком-ордером от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Болтушкин А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкой В.В., выразившегося в неисполнении решения суда.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда от 30.11.2015 удовлетворен административный иск Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «Котлас» по непринятию мер по обустройству дороги общего пользования местного значения. На администрацию МО «Котлас» возложена обязанность в срок до 01.09.2016 обустроить тротуары и освещение на автомобильной дороге общего пользования местного значения на ул. Щорса от дома № 2 до дома № 58 (от перекрестка с ул. Ушинского до дома № 58 ул. Щорса). Решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель с 01.09.2018 должных мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает, чем допускает незаконное бездействие.

Административный истец Болтушкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В. с требованиями не согласилась, указала по исполнительному производству приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помощник Котласского межрайонного прокурора Сергеев С.В. указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель администрации МО «Котлас» в суд не явился, представил возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Болтушкин А.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что он вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, так как длительное неисполнение должником обязанности по обустройству тротуаров в районе его проживания создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу № 2а-4582/2015 удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непринятию мер по обустройству дороги общего пользования местного значения. На администрацию муниципального образования «Котлас» возложена обязанность в срок до 01.09.2016 организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно обеспечить обустройство тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения на ул. Щорса от дома № 2 до дома № 58 (от перекрестка с ул. Ушинского до дома № 58 ул. Щорса).

Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому указан Котласский межрайонный прокурор, должником - администрация муниципального образования «Котлас».

Болтушкин А.Ю., являясь жителем города Котласа, проживающий в непосредственной близости от ул. Щорса обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая, что решение суда не исполнено до настоящего времени ввиду незаконного бездействия, допущенного судебным приставом – исполнителем, в результате чего нарушаются его права.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что административный истец стороной исполнительного производства не является, доказательства, подтверждающие, что оспариваемым бездействием нарушаются его права, свободы и законные интересы, не представлены.

Между тем судом не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 т. 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В поданном административном исковом заявлении Болтушкин А.Ю. указывает, что в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушаются его права в сфере безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу, суд не дал оценку доводам административного истца в указанной части.

Вместе с тем, положения ст. 1 КАС РФ определяют, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подведомственности дела.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым бездействием затрагиваются его права, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Болтушкина Андрея Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП Росси по Архангельской области и НАО – направить в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий		<данные изъяты>			<данные изъяты>
Судьи		<данные изъяты> <данные изъяты>			<данные изъяты>
					<данные изъяты>