Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2013 ~ М-1524/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-1594/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ТрансКлининг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выплатить заработок по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов В.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Сервис ТансКлининг» (ООО «СТК»). В обоснование иска указал, что с сентября 2012 года по февраль 2013 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило принимать и сдавать следующей смене пассажирские вагоны по инвентарному списку, поддерживать в вагонах чистоту, отапливать их, около пяти вагонов за смену. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> (здание старого вокзала). График работы был посуточный, сутки через двое. Размер заработной платы составлял от 10000 рублей до 13000 рублей. При приёме работодатель обещал оформить трудовой договор и трудовую книжку, производить все полагающие отчисления. Истец отдал работодателю трудовую книжку, и все это время она была у него. Однако, как выяснилось впоследствии, трудового договора заключено с ним не было, ему были представлен договор подряда, где роспись оказалась не его. С 23 февраля 2013 года истец не работал по листку нетрудоспособности, больничные листы он отдал бухгалтеру, однако ему сказали, что оплачивать больничные не будут. Факт трудовых отношений подтверждается расчетными листами, выписками из банковского и лицевого счета, распиской в выдаче трудовой книжки. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, роста долга по оплате коммунальных услуг. На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СТК», возложив обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 01 января 2013 года по 20 августа 2013 года в должности <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести оплату по листу нетрудоспособности за период с 23 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года, исходя из должностного оклада <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Куприянов В.В. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнил следующее. Представленные ответчиком договоры подряда подложны, подписи в них не его. Работал он не по договору подряда, а по трудовому договору, о чем свидетельствует режим работы, сутки через двое. Иногда приходилось работать и в усиленном режиме, без выходных, когда не хватало работников, работали бригадами, сдавали смену другой бригаде. В раздевалке всегда висел список бригады. Действительно, до нового года его работодатель назывался ООО «<данные изъяты>», с 01 января 2013 года название изменилось, а состав остался тот же. Оплата была сдельная, по отработанным дежурствам, но всегда разная. Трудовая книжка всегда находилась у бухгалтера Б*** ей же он отдал два листка нетрудоспособности. Когда их не стали оплачивать, последующие листы он отдавать не стал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сушкин П.А. исковые требования не признавал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Трудовые отношения характеризуются непрерывностью процесса труда, чего не было между истцом и ООО «СТК». Между сторонами заключались договора подряда (№ от 01 января 2013 года, № от 01 февраля 2013 года) на периодические, не постоянные работы. В соответствии с условиями этих договоров, истец должен был выполнять работы и сдавать их по акту сдачи-приёма. Данные договоры не содержат признаки трудового договора, стороны свободы в заключении сделок. По окончании срока действия договора, отношения между истцом и ответчиком закончились. Истцу не присваивалась какая-либо должность, он никому не подчинялся, к нему не применялись дисциплинарные взыскания. ООО «СТК» начало свою деятельность в Ульяновске с 01 января 2013 года. До этого времени функционировало ООО «<данные изъяты>». Ответчик его правопреемником не является. Трудовая книжка истца им была передана ООО «<данные изъяты>», и чтобы не потерять, они её сохранили. Расчетные листки были выданы другим юридическим лицом. Другие доказательства, приведенные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Размер заработной платы экипировщика они назвать не могут.

Представитель ответчика Аладин А.А. исковые требования не признавал. Действительно, в организации ООО «СТК» с 31 января 2013 года в городе Ульяновске работают <данные изъяты>, они работают сутки через двое, истец тоже им работал. Когда не хватает людей они заключают договора подряда, в январе 2013 года работало около восьми человек <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СТК» является юридическим лицом. Одним из видов его деятельности является деятельность по предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава.

Согласно штатному расписанию ООО «СТК» на период с 01 января 2013 года в структурном подразделении участка экипировки города Ульяновска имеются штатные единицы <данные изъяты>.

В ходе указанного судебного разбирательства Куприянов В.В. указывал на то, что был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>, работа его характеризовалось непрерывностью, трудовые функции выполнял посменно, сутки, через двое, в бригаде. Имелся бригадир, который определял им объем работы, принимал качество выполненных работ по уборке, отоплению вагонов. Иногда из-за нехватки работников, работали сверхурочно. Данный характер работы экипировщика не отрицал ответчик.

На это указывали и допрошенные в судебном заседании свидетели истца, которые работали вместе с истцом <данные изъяты>. Они описали характер работы, время, место работы истца, период работы; пояснили о контроле работодателя над объемом выполненной работы работниками.

Из вышеизложенного следует, что истец и свидетели осведомлены о режиме работы, их характере, рабочем времени, штате работодателя. Кроме того, у ответчика хранилась трудовая книжка истца, которую ему вернула работник ООО «СТК» под расписку. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения при отсутствии надлежаще заключенного трудового договора, что установлено из распространения на Куприянова В.В. правил внутреннего трудового распорядка, места выполнения работы, графика работы, фактического допуска его к работе, соотношения деятельности работодателя с работой, выполненной истцом.

В данном случае трудовое правоотношение возникло, поскольку трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01 января 2013 года.

При этом работодатель ООО «СТК» обязан был оформить данный договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако этого им сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами были заключены договора подряда, не приняты судом, поскольку утверждение истца о том, что в представленных договорах № от 01 января 2013 года и № 01 февраля 2013 года и актах приема-передачи подписи не его, ответчиком не опровергнуто.

Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает ему пособие по временной нетрудоспособности, размеры и условия выплаты которых, устанавливаются федеральными законами.

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, регулирует Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Закон № 225-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 225-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части первой настоящей статьи, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности, либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Справкой Министерства здравоохранения Ульяновской области ГУЗ «<данные изъяты>4» подтверждено, что Куприянову В.В. с 23 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года выдавались листки нетрудоспособности №. Заключением ВК № ГКУЗ «<данные изъяты>» подтверждено, что Куприянов В.В. страдает <данные изъяты>, находится на лечении с 15 марта 2013 года, нетрудоспособен, нуждается в продолжении лечения.

Истцом в дело представлены листки нетрудоспособности с 17 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года, с 29 мая 2013 года по 09 июля 2013 года, с 10 июля 2013 года по 20 августа 2013 года. В листках нетрудоспособности место работы указано – ООО «СТК». У суда не оснований не верить указанным документам. Более того, они никем не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между Куприяновым В.В. и ООО «СТК» с 01 января 2013 года по 20 августа 2013 года.

Следовательно, требования Куприянова В.В. о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить заработок за время нахождения по листку нетрудоспособности за указанный период, исходя из заработка экипировщика, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Суд исходил из заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статья 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами не представлено иных доказательств, из которых суд мог бы произвести расчет заработка, поделжащего взысканию с ответчика в пользу истца по листам нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств на существование, поиском других источников дохода, затратами нервной энергии на эти цели, равно как и на обращения к работодателю.

С учетом всех обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 100000 рублей, заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее и взыскать в пользу Куприянова В.В. сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (400+200).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выплатить заработок по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Куприяновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» внести запись в трудовую книжку Куприянова В.В. о периоде работы с 01 января 2013 года по 20 августа 2013 года в должности <данные изъяты>.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» произвести оплату Куприянову В.В. по листам нетрудоспособности за период с 23 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года, исходя из должностного оклада <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в пользу Куприянова В.В. моральный вред 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.