Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2018 ~ М-2868/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-3136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового ПВ к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой П.В. обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Scania г/н №, принадлежащего ООО «Автопрофи», под управлением Макшеева С.А. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ, водителем Макшеевым С.А., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не позволил Мозговому П.В., завершить маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем истца. После обращения Мозгового П.В. в страховую компанию САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО, последнее, признав случай страховым, произвело выплату в размере 50% - 261 750 руб., ссылаясь на отсутствие возможности определить степень вины участников ДТП.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на незаконный отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, просит взыскать с САО «Надежда», недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 138 240 руб., представительские издержки – 13 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Плисак Ю.Н., поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Шульга А.М., в судебном заседании пояснила, что страховая компания готова осуществить страховую выплату в соответствии со степенью вины участников ДТП, которую установит суд. В настоящее время определить степень виновности не представляется возможным для страховой компании.

Представители третьих лиц ООО «Автопрофи», ООО «СК Согласие», а также третье лицо Макшеев С.А., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.08.2018 напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Scania г/н №, принадлежащего ООО «Автопрофи», под управлением Макшеева С.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в САО «Надежда», полис ККК 3000218810, ответственность Макшеева С.А. в ООО «СК Согласие», полис ЕЕЕ 1027698718.

В связи с указанным ДТП, Мозговой П.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Финансовые системы» от 16.08.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 523 500 руб. (л.д. 58-75), САО «Надежда» выплатило истцу, с учетом обоюдной вины участников ДТП, страховое возмещение в размере 261 750 руб., выплата которой произведена 04.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 58140 (л.д.51).

На обращение истца о доплате страхового возмещения в размере 138 240 руб., САО «Надежда» ответило отказом, сославшись на отсутствие у страховщика сведений указывающих на степень вины участников ДТП (л.д. 76-77). Из представленного на запрос суда материала № 693 по факту ДТП следует, что в отношении истца и водителя Макшеева С.А., вынесены 01.08.2018 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава.

Из объяснения Мозгового П.В. в ходе проверки по факту дорожного происшествия и объяснений в суде следует, что 01.08.2018 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, двигался от перекрестка с круговым движением, разделяющим Тасеевский тракт и <адрес>, в сторону последней улицы, впереди двигался большегрузный автомобиль Scania г/н №, который совершенно неожиданно для истца, в момент когда он уже фактически завершал обгон вышеуказанного транспортного средства, стал резко поворачивать налево, после чего истец почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Макшеева С.А. в ходе проверки по факту дорожного происшествия следует, что он 01.08.2018 управляя автомобилем Scania г/н №, двигался от перекрестка с круговым движением, разделяющим Тасеевский тракт и ул. 40 лет октября, в сторону последней улицы, увидев впереди знак запрещающий движения большегрузных автомобилей, включив левый указатель поворота, убедившись, что не создает препятствий и помех для движения иных транспортных средств, стал совершать маневр, поворачивая налево, почувствовал удар в переднюю левую частью своего автомобиля.

Исходя из представленных по делу доказательств, схемы ДТП, расположения транспортных средств, вышеуказанных объяснений, суд приходит к выводу о том, что по дороге с двусторонним движением, по <адрес>, при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении, отсутствии данных о запрещении обгона на участке, автомобили Scania г/н №, под управлением Макшеева С.А., Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением истца, двигались в одном направлении, от перекрестка с круговым движением, разделяющим Тасеевский тракт и ул. 40 лет октября, в сторону последней улицы. При этом Макшеев С.А., в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения, подав сигнал левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, пересекая встречную полосу движения, несмотря на то, что истец уже завершал обгон большегрузного автомобиля под управлением Макшеева С.А., о чем также свидетельствует локализация повреждений транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей.

Так из материалов дело видно, что САО «Надежда» произвело выплату истцу в размере 261 750 руб., исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых, по мнению суда, страховщику невозможно было установить степень вины участников ДТП.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя Макшеева С.А., исковые требования Мозгового П.В. о взыскании с САО «Надежда», суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138 240 руб. (400 000 – 261 750 =138 250 руб., но не более заявленных истцом 138 240 руб.), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, судебные издержки понесенные истцом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, в сумме 13 000 руб. (4000 руб. – составление искового заявления, 9000 – представительство в суде первой инстанции), суд считает, что указанные судебные расходы с учетом разумности (4 000 руб. - за составление искового заявления и 7 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях), подлежат взысканию в пользу истца с САО «Надежда» в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с САО «Надежда» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 964 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгового ПВ к САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мозгового ПВ страховое возмещение в размере 138 240 руб., судебные издержки в размере 11 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 964 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.