Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34526/2016 от 06.12.2016

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жукова А. В. к Закрытому акционерному обществу СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Жукова А.В. и его представителя Лобанова И.С., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Кондеева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 317 919,30 руб., неустойки в размере 43 041,30 руб., убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере 73 225,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб., по оплате госпошлины размере 4070 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований ссылался на то, что ответчиком застраховано принадлежащее ему транспортное средство «Kia Optima», гос.рег.знак С271ЕМ750, по договору КАСКО от <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена в размере 1100 000 руб., страховая премия в размере 43041,30 руб. оплачена им в день заключения договора. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае уничтожения транспортного средства – ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – выгодоприобретателем является собственник автомобиля. В период действия договора <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты> истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, на что ответчик не прореагировал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки» составила 1300344 руб., стоимость годных остатков – 348 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1090000 руб. Поскольку в результате причиненных в ДТП повреждений наступила полная гибель автомобиля, он <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об отказе от права на принадлежащее ему транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако ущерб ему возмещен не был. Только после обращения в суд ответчик <данные изъяты> перечислил не в полном объеме страховое возмещение в размере 782 080,70 руб. Истец считает, что его права нарушены, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, а также возместить иные убытки. Расчет суммы излишне выплаченных процентов связан с денежной суммой, которая выплачена им ООО «Сетелем Банк», как кредитору, поскольку автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, за период со дня наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения <данные изъяты> и по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жукова А.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 317 919,30 руб., неустойки в размере 43 041,30 руб., излишне уплаченных процентов в размере 73 226 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 219 593 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4070 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «СГ «УралСиб» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Жуковым А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «Kia Optima», гос.рег.знак С271ЕМ750, по риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1100 000 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 43041,30 руб. Указанный автомобиль приобретен на кредитные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк», который согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору КАСКО является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае уничтожения транспортного средства.

В период действия договора <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, ответчик, не отказав в выплате, в установленный Правилами страхования 25-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертным заключением определена в размере 1300 344 руб., стоимость годных остатков – 348000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1090000 руб.

<данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об отказе от права на принадлежащее ему транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако ущерб ему возмещен не был.

<данные изъяты> в процессе рассмотрения дела судом ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 782 080,70 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ»Об организации страхового дела в РФ» в случае, утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты )страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обосновано взыскал со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 919,30 руб. (1100 000-782 080,70).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования 25-дневный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренная п.5 ст.28 названного Закона РФ неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, что следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги начисляется на сумму страховой премии и правомерно определена судом в размере 43 041,30 руб. Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключает возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате страхового возмещения на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности применения судом при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Указание об этом подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов банку. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Жуковым А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100670376 на сумму 874900 руб. на условиях возвратности с выплатой 17,50% годовых.

Денежные средства предоставлены истцу под условием страхования транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что свидетельствует о взаимосвязи между кредитным обязательством и обязательством по своевременной выплате страхового возмещения. Кредитный договор предусматривал право истца на досрочное полное и частичное погашение кредита. Банку, как залогодержателю, право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (пп.3 п.1 ст.351 ГК РФ).

При частичной выплате страхового возмещения <данные изъяты> была погашена задолженность истца по кредитному договору.

Однако, при условии выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, задолженность была бы погашена истцом в июне 2015 г., соответственно, проценты за пользование кредитными денежными средствами составили бы меньшую сумму. Таким образом, между несвоевременной выплатой страхового возмещения и понесенными истцом расходами по оплате процентов за пользование кредитом прослеживается причинно-следственная связь, как условие для взыскания их в качестве убытков. Согласно расчету истца разница между выплаченными процентами за пользование кредитом и суммой процентов, которая бы составила в случае исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, составила 73 225,89 руб. Суд первой инстанции взыскал данную денежную сумму, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку убытки истца вызваны оплатой банку процентов за пользование кредитом в период длящейся просрочки в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил в размере 5000 руб.

Также, правильно руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных требований и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Не является для отмены решения и довод жалобы о том, что непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения является злоупотреблением правом. Последствия которого предусмотрены ст.10 ГК РФ. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ответчиком в адрес страхователя требований о предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты. При этом, ответчик был осведомлен надлежащим образом, что выгодоприобретателем в данном случае является ООО «Сетелем Банк», где открыт расчетный счет для истца, куда и были впоследствии перечислены денежные средства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о дате и времени слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, перерыв в судебном заседании был объявлен на непродолжительный срок и суд не обязан извещать об объявленном перерыве лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения об обязании истца передать ответчику годные остатки, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

ЗАО «СГ «УралСиб» не заявило в данном деле встречных требований о возложении на Жукова А.В. обязанности передать годные остатки транспортного средства, вместе с тем, страховщик вправе предъявить данное требование после выплаты страхового возмещения в полном объеме и при его неудовлетворении обратиться с соответствующим требованием в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи