Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2021 ~ М-903/2021 от 09.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2021 года                 г.Шахты

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. С. к Потапову М. А., 3-е лицо Администрация города Шахты об устранении нарушений прав собственника, обязании производить ежесезонный спил кроны дерева орех и корчевание корней указанного дерева,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В. С. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Потапову М. А., 3-е лицо Администрация города Шахты об устранении нарушений прав собственника, обязании производить ежесезонный спил кроны дерева орех и корчевание корней указанного дерева.

В обосновании иска истец указывает на то, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> На территории земельного участка истца расположены объекты недвижимого имущества, а именно жилой дом и кухня-гараж.

На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащему ответчику Потапову М.А. на расстоянии 2-х метров от межи со строением истца – кухней-гаражом растет многолетнее широкоствольное, высокорослое дерево орех грецкий, которое посажено и произрастает с нарушениями СНиП. Данное дерево нарушает покрытие строения истца, листва с ореха опадает, происходит процесс гниения листьев под фундаментом кухни-гаража истца, тем самым нарушается целостность фундамента и причиняет истцу моральные и материальные неудобства. Ежегодно истец вынужден производить опил веток данного дерева, высота которого составляет около 15 метров. Самостоятельно производить опил, по состоянию здоровья истец, являющийся пенсионером, не имеет возможности, в связи с чем, вынужден оплачивать данную услугу специалистам.

Кроме того, указывает истец в иске, корни указанного ореха произрастают перпендикулярно фундаменту строения и растут прям под фундамент, при этом корни достигают в диаметре 5-10 см.

Истец указывает в иске, что он неоднократно обращался к ответчику, по вопросу опила кроны дерева и корней или иного разрешения ситуации (прикорневого спила дерева), но все переговоры заканчиваются систематическим отказом что-либо предпринимать, либо конфликтом со стороны оппонента. Истец обращался в Госжилинспекцию и Прокуратуру г.Шахты за защитой своих гражданских прав и интересов, но получал отказы и рекомендации обращаться в суд.

СНиП 30-02-97, СНиП 30-102-99 четко регламентирует правила посадки деревьев и кустарников, определяя, в частности минимальное расстояние от забора: от стволов крупных деревьев (высотой до 15м.) минимум 4 метра; от стволов среднерослых деревьев (не выше 10м.) – 2 метров; от кустарников и карликовых деревьев – минимум 1 метр.

Истец указывает, что он вынужден был обратиться в суд с иском об обязании ответчика произвести спил (сруб) дерева орех, расположенного на участке ответчика.

Решением Шахтинского городского суда от 08.12.2020 в удовлетворении иска истца об обязании произвести спил (сруб) дерева «орех» было отказано.

Дерево грецкого ореха отличается своей габаритной структурой корневой системы, которая углубляется в нижние слои почвы, как в глубину так и в ширину, распространяясь параллельно поверхности грунта. Такие параметры корневой системы говорят о том, что дерево не рекомендуется высаживать вблизи каких-либо построек, дабы не разрушать их фундаменты.

Истец указывает в иске, что обязанность следить за тем, чтобы посадки не выходили за границы участка – обязанность собственников. Поэтому если растения с соседнего участка мешают, сосед имеет право требовать урегулирования проблемы. Указывает в иске, что сильная и разветвленная корневая система грецкого ореха может разрушить фундамент пристройки, а ветви и плоды могут повредить крышу дома, машину или другие здания, особенно в ветреную погоду. Расстояние от дома до места посадки грецкого ореха должно быть не меньше 9-10 метров, так говорят дендрологи.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец, уточняя ранее поданный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: - обязать ответчика производить ежесезонно (зимой, весной, летом и осенью) своими силами опил кроны дерева орех, расположенного на участке: <адрес>; - обязать ответчика производить ежесезонно (зимой, весной, летом и осенью) своими силами, корчевание корней дерева орех, расположенного на участке: <адрес> принадлежащего Потапову М.А. (л.д.63-65).

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Администрация города Шахты (л.д.52).

Истец и его представитель – Пономарева Л.П., действующая в интересах доверителя на основании нотариально выданной на 1 год доверенности от 27.01.2021г (л.д.9) поддержали иск, просили удовлетворить его в полном объеме. Подтвердили, что действительно ответчик недавно произвел опил кроны дерева орех. Вместе с тем, корчевание корней дерева он не произвел,из-за чего разрушается фундамент кухни-гаража.

Ответчик в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.28).

Адвокат Гаркушина И.В., действующая в интересах Потапова М.А. на основании ордера от 25.03.2021 (л.д.18) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.29-32). Пояснила также, что ранее решением Шахтинского городского суда от 08.12.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца фактически тем же самым основаниям, было отказано в полном объеме. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на это, её доверитель недавно, как жест доброй воли, произвел опил кроны и веток дерева грецкий орех и в настоящее время нет оснований для удовлетворения 1-й части иска как и всего иска в целом, поскольку истцом не доказана противоправность действий её доверителя, как и вред от произрастания дерева орех. Требование о выкорчевывании корней дерева это очень трудоемкий и затратный процесс извлечения из земли самого дерева вместе с корнями. В случае удовлетворения иска её доверитель вынужден будет перерыть почти весь свой земельный участок, для удовлетворения необоснованных и не доказанных исковых требований, как они указаны в иске, что уже является само по себе злоупотреблением права.

Представитель Администрации города Шахты извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении надлежащим образом извещенного представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела суд приходит нижеследующему.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.С. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> На территории земельного участка истца расположены объекты недвижимого имущества, а именно жилой дом и кухня-гараж.

На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащему ответчику Потапову М.А. на расстоянии 2,4 метра от межи со строением истца – кухней-гаражом растет многолетнее широко ствольное, высокорослое дерево орех грецкий, которое посажено и произрастает с нарушениями СНиП. Данное дерево нарушает покрытие строения истца, листва с ореха опадает, происходит процесс гниения листьев под фундаментом кухни-гаража истца, тем самым нарушается целостность фундамента и причиняет истцу моральные и материальные неудобства. Ежегодно истец вынужден производить опил веток данного дерева, высота которого составляет около 15 метров. Самостоятельно производить опил, по состоянию здоровья истец, являющийся пенсионером, не имеет возможности, в связи с чем, вынужден оплачивать данную услугу специалистам.

Кроме того, указывает истец в иске, корни указанного ореха произрастают перпендикулярно фундаменту строения и растут прям под фундамент, при этом корни достигают в диаметре 5-10 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельные участки истца Пономарева В.С. и Потапова М.А. являются смежными по отношению друг к другу. Указанные земельные участки имеют между собой общую границу.

Истец указывает в иске, что он неоднократно обращался к ответчику, по вопросу опила кроны дерева и корней или иного разрешения ситуации (прикорневого спила дерева), но все переговоры заканчиваются систематическим отказом что-либо предпринимать, либо конфликтом со стороны оппонента. Истец обращался в Госжилинспекцию и Прокуратуру г.Шахты за защитой своих гражданских прав и интересов, но получал отказы и рекомендации обращаться в суд.

Согласно разъяснений п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком наличием на его земельном участке спорного дерева.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено. Какие-либо доказательства угрозы разрушения дома истца из-за ветвей, опадающей листвы или корневой системы спорного дерева ответчика, а также в связи с его расположением на расстоянии менее 4,00 метров (2,4 метра) от смежной границы с соседним земельным участком с левой стороны, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда от 08.12.2020 по делу № 2-1293/2020 в удовлетворении иска истца об обязании Потапова М.А. произвести спил (сруб) дерева «орех», взыскании материального ущерба и морального вреда было отказано (л.д.47-49).

Несмотря на то, что Пономаревым В.С. были немного видоизменены исковые требования, чем те которые он заявлял при разрешении гражданского дела №2-1293/20, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При разрешении дела №2-1293/20 было назначена и проведена экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной разрушения бетонной отмостки и сквозной трещины в кирпичной кладке стены кухни-гаража является неравномерная осадка грунта основания в районе угла строения, образованного главным и правым боковыми фасадами. Причиной образования повреждений цоколя и трещин кирпичной кладки в подкарнизной и карнизной частях стен кухни-гаража является результат воздействия на конструкции нагрузок от выше расположенных конструкций и от собственного веса. Кроме того, неблагоприятным фактором, оказывающим влияние на фундамент, стены, является отсутствие организованного отвода воды с поверхности кровли и от основания здания, т.е. отсутствие водосточных желобов и труб, отсутствие отмостки. Повреждения бетонного пола гаража следует классифицировать как повреждение, образовавшееся в процессе эксплуатации объекта. При этом эксперты приходят к однозначному выводу о том, что произрастание дерева «орех» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащему ответчику Потапову М.А. причиной возникновения ущерба и образования повреждения летней кухни, расположенной на земельном участке истца, не является.

Как указывалось ранее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГПК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Само по себе произрастание дерева на территории смежного земельного участка с нарушением СНиП 30-02-97, СНиП 30-102-99 и иных норм и правил не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанностей по его спилу и выкорчевыванию корней.

Относительных, достаточных и бесспорных доказательств тому, что ветви дерева «орех» нарушают покрытие кровли строения истца, корневая система влечет разрушение его фундамента и отмостки, происходит гниение листьев под фундаментом строения истца, влекущее его разрушение, истцовой стороной суду не представлено.

Иные доводы, приведенные истцовой стороной при рассмотрении дела, не могут служить основанием к его удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пономарева В. С. к Потапову М. А., 3-е лицо Администрация города Шахты об устранении нарушений прав собственника, обязании производить ежесезонный спил кроны дерева орех и корчевание корней указанного дерева – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 5 августа 2021г.

    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:             И.В. Семцив

Секретарь:                Ю.О. Рыбникова