Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4140/2015 ~ М-3020/2015 от 27.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – Борисова ФИО13., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Щинников ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2015 по иску Бикиняева ФИО15 к Данилову ФИО16 о признании виновным в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумме 483 777 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд к ответчику Куликову ФИО17, с иском о признании виновным в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумме 483 777 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, аавтомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий водитель автомобиля <данные изъяты> был установлен, им явился ответчик Куликов ФИО18..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов ФИО19., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, автомобиля <данные изъяты> №.

Из данного определения следует, что виновником ДТП является Куликов ФИО20., т.к. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Таким образом, Куликов ФИО21. причинил ему материальный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составила 483 777 рублей.

Согласно письменному ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту указанного ДТП был направлен в полном объеме в мировой суд Ленинского АО <адрес>, судебный участок №.

Поскольку ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 500 рублей, уплаченных им за услуги юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1500 рублей, уплаченных им за оформление нотариальной доверенности для представления его интересов, денежная сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная им за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2015, денежная сумма в размере 150 рублей, уплаченная им банку в качестве комиссии, за перечисление денежных средств, в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Куликова ФИО22 - надлежащим ФИО3, мотивируя тем, что автомобилем <данные изъяты> на самом деле управлял не Куликов ФИО23., а Данилов ФИО47 Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС, ответчик Данилов ФИО45. не сказал, что он управлял автомобилем, а пояснил, что будто водитель скрылся с места ДТП. Тогда сотрудники ДПС сказали, что если водитель не найдется, то будут составлять материал в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, т.е. его (истца). Ответчик Данилов ФИО46 пообещал сотрудникам ДПС, что водитель будет найден и явится в ГИБДД. После чего, ответчик Данилов ФИО43. попросил своего знакомого Куликова ФИО24 поехать в ГИБДД и заявить, что именно он (Куликов ФИО25.) управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> стал участником ДТП и с места скрылся. Куликов ФИО27. в тот же день так и сделал. В ГИБДД в отношении Куликова ФИО26. был составлен административный материал. Согласно которому, Куликов ФИО28., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, автомобиля <данные изъяты> №, и с места ДТП скрылся.

Таким образом, в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял на самом деле не Куликов ФИО29., а ФИО3.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, т.к. он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Таким образом, Данилов ФИО42. причинил вред, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю <данные изъяты>.

Ответчик Данилов ФИО41., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО6, ФИО7, ООО «<данные изъяты>»; на стороне ответчика – Куликов ФИО30. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и представитель истца иск к Данилову ФИО40. поддержали по тем же мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5 пояснил в суде, что он видел в автомобиле <данные изъяты> 3-человек в нетрезвом состоянии, когда вышел из автомобиля водитель <данные изъяты> не видел, если увидит его, то узнает.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5, исследовав материалы данного дела и административного, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из материалов административного дела № в отношении Куликова ФИО31 он постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что Куликов ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в 08:20, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участников которого являлся. В судебном заседании Куликов ФИО33. вину признал.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бикиняев ФИО34. от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Куликов ФИО35. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его знакомые попросили сесть за руль автомобиля <данные изъяты>, ехал на <адрес>, хотел повернуть налево и задел машину, не успел притормозить, было очень скользко и катился. И после этого испугался и уехал. Вину полностью признает.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п.4).

С учётом изложенного, добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Данилову ФИО39. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина от цены иска 483 777 рублей 00 копеек в сумме 8 038 рублей 00 копеек, за требование неимущественного характера – о признании виновным госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек госпошлина не уплачена. Также истцом оплачена стоимость услуг юриста в размере 20 500 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 500 рублей 00 копеек, за услуги эксперта 5 000 рублей 00 копеек и 150 рублей за комиссию банка при перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, то вышеуказанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с отказом в иске о признании виновным, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взыскать в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 13, 28, 39, 41, 43, 53 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Бикиняева ФИО36 к Данилову ФИО37 о признании виновным в дорожно – транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумме 483 777 рублей 00 копеек и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бикиняева ФИО38 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 31 июля 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева