Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5420/2013 ~ М-5253/2013 от 14.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Жасо» к Варфоломееву ОВ о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ОАО «Страховое общество «Жасо»» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ВарфО.ву О.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по вине ВарфО.ва О.В. в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Девон», застрахованный им (полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЭкспертОценка» (акты осмотра №№ и №№). Согласно отчету об оценке транспортного средства № /№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 891 рублей, а с учетом износа 177 532 рубля. Страховое возмещение в размере 178 890 рублей 05 копеек было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы. Ответственность была застрахована ЗАО «ОСК» (полис ВВВ № №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВарфО.ва О.В. была отправлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать 57 532 рубля в возмещение вреда.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Жмуров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Варфоломеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Стариков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, 26, в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ООО «Девон», под управлением Трушкина В.Г., и <данные изъяты> принадлежащего Старикову В.Н., под управлением ВарфО.ва О.В. Автомобиль ООО «Девон» в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из упомянутой справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) был признан ВарфО.в О.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения.

Между ООО «Девон» и ОАО «Жасо» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 9), в силу которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ОАО «Жасо» с заявлением о страховом событии (л.д. 8). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «ЭкспертОценка». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№д. 18-19) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22-23), на автомобиле были обнаружены разрушения облицовки заднего бампера, заднего среднего правого датчика парковки, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация и смещение крышки багажника, нарушение лакокрасочного покрытия задней части правой боковины, заднего нижнего спойлера заднего бампера, деформация облицовки панели задка, панели задка, задиры и срезы на кожухе заднего правого и заднего левого фонарей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-30), составила 177 532 рубля с учетом износа.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 178890 рублей 05 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «Жасо» перешло право требования к Варфоломееву О.В. о возмещении вреда, причиненного автомобилю ООО «Девон» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 178890 рублей 05 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Варфоломеева О.В. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Варфоломеева О.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №<данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик размер причиненного вреда не оспаривал.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля и действовал или должен был действовать по заданию собственника и под его контролем, ответчик суду не представил, на данное обстоятельство не ссылался, хотя юридическое значение данного обстоятельства было разъяснено ответчику судом при его извещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика ВарфО.ва О.В. в возмещение вреда подлежит взысканию 57 532 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева ОВ в пользу Открытого страхового акционерного общества «Жасо» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь