Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32924/2021 от 28.10.2021

    Судья Федунова Ю.С.                                                 Дело № 33-32924/2021

    50RS0026-01-2021-001670-10

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

        при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и дополнительное решение суда от 07 июня 2021 года по делу

по иску Д.И.Н. к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, представителя ответчика,

                                              УСТАНОВИЛА:

Д.И.Н. обратился в суд с иском к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» о признании увольнения должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на основании трудового договора № 114/20 от 26.10.2020г. в должности инженера-конструктора. Приказом №01-у от 11.01.2021г. истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание. Основанием для увольнения являлось уведомление о не прохождении испытательного срока от 11.01.2021 №507/685. Истец считает увольнение незаконным, поскольку объяснений на каком основании истца уволили, он не получил, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, претензий во время работы к нему не предъявлялось. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: признано незаконным увольнение Духовникова И.Н. с должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика». Приказ №01-У от 11.01.2021 года об увольнении Д.И.Н. с должности инженера конструктора АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» признан незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении с 11.01.2021г признана недействительной. Изменена формулировка основания и дата увольнения Д.И.Н.. из АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17.05.2021г.

Дополнительным решением от 07.06.2021 года в пользу Д.И.Н.. взыскана заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2021г по 17.05.2021г в размере 188 905,71 руб., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 4 424,77 руб., моральный вред 8 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение и дополнительное решение просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда подлежит изменению в части взысканного размера утраченного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и дополнительного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на основании трудового договора № 114/20 от 26.10.2020г. в должности инженера-конструктора. При заключении трудового договора истцу установлен испытательный срок-3 месяца (п.1.7. договора).

12.11.2020 года начальником конструкторского бюро – зам. главного конструктора Х.И,Р.. составлена докладная записка на имя директора департамента производства С.В.А. в которой указывается, что инженер-конструктор Д.И.Н. в период испытательного срока неоднократно нарушил установленные правила ведения деловой переписки, несмотря на предшествовавшие устные замечания, без разрешения прямого руководителя направил в сторонние организации конфидециальную информацию, чем попустил разглашение коммерческой тайны, вызвавшее негативное отношение ведущего заказчика и потерю деловой репутации компании. Также допустил срыв срока выполнения служебного задания по разработке технического задания на тяговый преобразователь ВИУ-1000, в ходе исполнения которого не подтвердил свою квалификацию, показал низкий уровень знания руководящих и нормативных документов, слабое владение САПР и средствами оргтехники и ПО, предназначенного для выполнения должностных обязанностей.

11.01.2021 года истцу вручено уведомление о не прохождении испытательного срока, указаны причины неудовлетворительного результата испытаний.

Приказом №01-у от 11.01.2021г. ответчик расторг указанный трудовой договор с истцом на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения являлось уведомление о не прохождении испытательного срока от 13.11.2020 №507/685.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» №01-у от 11.01.2021г. об увольнении Д.И.Н. по основаниям ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, при этом исходил из того, что работодатель не представил бесспорных доказательств того, что Д.И.Н. не прошел испытательный срок, а именно доказательства, подтверждающие, что Д.И.Н. по своим профессиональным качествам не соответствовал порученной ему работе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020 года разъясняется, что при проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

В уведомлении от 13.11.2020 года о не прохождении испытательного срока истцом указаны причины неудовлетворительного результата испытания: - неоднократные нарушения установленных правил ведения деловой переписки; разглашение третьим лицам без разрешения руководства конфидециальной информации; срыв срока выполнения служебного задания; не подтверждение квалификации; низкий уровень знания руководящих и нормативных документов; слабое владение САПР, средствами оргтехники и программным обеспечением. С указанным уведомлением истец ознакомлен 11.01.2021 года, с уведомление не согласен (л.д. 29 т.1).

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, что до истца ответчиком доводились какие-либо неоднократные нарушения установленных правил ведения деловой переписки, что истец разглашал третьим лицам без разрешения руководства конфидециальную информацию; а также срывал срок выполнения какого-либо служебного задания; не подтвердил квалификацию; обладал низким уровнем знания руководящих и нормативных документов и слабым владением САПР, средствами оргтехники и программным обеспечением.

Кроме того, истец фактически был лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, поскольку уведомление ему было вручено 11.01.2021 года и в этот же день он был уволен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, при этом, предшествующая увольнению работника обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, и уведомления работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание ответчиком нарушена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, и обязал ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, изменив дату увольнения.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, поскольку установлено, что истец находился на листке нетрудоспособности и ему не доплатили пособие по нетрудоспособности.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в силу ст.237 ТК РФ суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств настоящего дела, объема причиненных нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда и дополнительного решения в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в дополнительном решении неправильно произведен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Дополнительное решение суда в части взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула, указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Суд первой инстанции взыскал заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2021г. по 17.05.2021г., что составило 188 905,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что период взыскания должен составлять с 12.01.2021г. по 17.05.2021г., поскольку Д.И.Н. уволен 11.01.2021г., то есть, 11.01.2021 года являлся последним рабочим днем истца, который не может быть включен в дни вынужденного прогула, то есть вынужденный прогул имеет место с 12.01.2021г.

С учетом производственного календаря в 2021 году количество рабочих дней за период с 12.01.2021 года по 17.05.2021 года составит 86 дней.

Определяя размер среднедневного заработка истца, суд не согласился с расчетом истца 2 337 руб. 66 коп., правильно указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что истец работал в праздничный день 04.11.2020 года, определив размер среднедневного заработка в сумме 2 171 руб. 33 коп. (10 221,27 руб. – зарплата за октябрь 2020 года + 18 000 руб. за ноябрь 2020 года = 28 227,27 руб. / 29,3 +13).

Ответчиком представлена в дело бухгалтерская справка от 18.03.2021 года, в которой указано, что истец отработал в октябре 2020 года 5 дней, учтено 5,67 дней, в ноябре 2020 года 8 дней, учтено 13,67 дней, в декабре 2020 года не работал, в январе 2021 года отработан один день, всего 19,34 дня. Размер начисленной заработной платы составил 28 227,27 руб., среднедневной заработок составил 1 459 руб. 53 коп. (28 227, 27 /19,34= 1459,53) (л.д.154 т.1).

Судебная коллегия считает неправильными расчеты среднедневного заработка как истца, так и ответчика, исходя из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Как следует из представленных расчетных листков, в октябре 2020 года истец отработал 5 дней, начислена заработная плата в размере 10 227 руб. 27 коп. (л.д.39 т.1), в ноябре отработал 8 дней, начислена заработная плата в размере 18 000 руб. (л.д.40 т.1), в декабре не работал, заработная плата не начислялась (л.д.40 т.1), в январе не работал, заработная плата не начислялась согласно представленного расчета (101 т.1).

Тем самым, истец в октябре и ноябре 2020 года отработал 13 дней, начислена заработная плата в размере 28 227 руб. 27 коп.

Соответственно, среднедневной заработок составит 2 171 руб. 33 коп. (28 227,27 руб. / 13 дней.).

Следовательно, размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.01.2021 года по 17.05.2021 года, составит 125 519 руб. 58 коп. (2 171 руб. 33 коп. * 86 рабочих дней).

Поскольку как следует из материалов дела (расчета и бухгалтерской справки), истцу не оплачен рабочий день 11.01.2021 года, то он не лишен права обратиться к ответчику с заявлением об оплате данного рабочего дня или обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный день.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 098,88 руб., из которой 3 798,88 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года изменить в части взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу Д.И.Н. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 года по 17.05.2021 года в размере 125 519 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в доход городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 4 098 рублей 88 копеек.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи