Решение по делу № 2-1028/2014 ~ М-883/2014 от 25.07.2014

дело № 2-1028/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                   г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истицы Костецкой Н.Ф. – Савинова С.Л., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Костецкой Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костецкой Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут на <адрес> – <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак Р611 ОК102, под управлением Костецкого П.А. , и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову А.А., под управлением Иванова А.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов А.А. , который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. Гражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» составил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанной суммой, которая явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениям, она произвела независимую оценку с привлечением специалистов Центра независимой оценки ИП Кудрявцева А.Г. . Согласно отчету сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6681,26 рублей. Исходя из вышеизложенного, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Костецкой Н.Ф. , будучи надлежаще извещенной, не явилась, передав представление своих интересов Савинову С.Л.

Представитель истицы Савинов с.Л. , действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Костецкой Н.Ф. поддержал частично, при этом пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу Костецкой Н.Ф. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Костецкой Н.Ф. разницу <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, представителя в суд не направило. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку считает, что в данном случае истица нарушила установленный главой 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, поскольку после проведения независимой экспертизы она обратилась сразу в суд, а не в ООО «Росгосстрах»; утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние и не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и положения закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы; взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств, в связи с чем, в случае взыскания штрафа, просило применить ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

В судебное заседание третье лицо Иванов А.А. , будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах его неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении либо рассмотрении дела без его участия, поэтому гражданское дело суд рассматривает с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы Савинова С.Л., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак № под управлением Костецкого П.А. , и автомобилем марки Лада-210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову А.А., под управлением Иванов А.А. . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов А.А. , который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, тем самым совершил ДТП, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Иванова А.А. в причинении ущерба автомобилю истицы Костецкой Н.Ф. доказанной.

Гражданская ответственность Иванова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Костецкой Н.Ф. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истица обратилась к независимому эксперту Центра независимой оценки ИП Кудрявцева А.Г. .

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии с экспертным заключением Центра независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

    Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ИП Кудрявцева А.Г. у суда не имеется, поскольку заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ИП Кудрявцева А.Г. как определяющее размер причиненного ущерба.

В период рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истице Костецкой Н.Ф. доплату страхового возмещения в размере 10266,95 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Костецкой Н.Ф. 20533,90 рублей, разница восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный номер №, между экспертным заключением ИП Кудрявцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда № ГПКИ 07-658 от 24.07.2007 года, признано недействующим положение абзаца первого п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6681,26 рублей в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы Костецкой Н.Ф. с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Костецкой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Костецкой Н.Ф. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> копеек, исходя из величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в сумме с разницей между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении эксперта ИП Кудрявцева А.Г. в размере <данные изъяты>. Сумму штрафа суд также считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Савиновым С.Л., оплата услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае представитель истицы Савинов с.Л. составлял исковое заявление, участвовал на подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании по делу по доверенности, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по копированию документов для ответчика в размере 500 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении данного факта истцом представлены: справка, выданная ВРИО нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Гришиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за нотариальное оформление документов по реестру № № получена сумма <данные изъяты> рублей; договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция серии АА № на сумму <данные изъяты> рублей за оценку ущерба автомобиля; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование документов к иску для ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку произведенное истицей экспертное заключение принято как определяющее размер причиненного ущерба, суд полагает удовлетворить требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 2206 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. :

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░