Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2013 (2-8188/2012;) ~ М-6873/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-1052/2013

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарникова Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кливцовой Марины Михайловны к Григорьевой Галине Александровне, Соловьевой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Кливцова М.М. обратилась в суд с иском к Григорьевой Г.А., Соловьевой Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что она выступала поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Енисей» и Григорьевой Г.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Григорьевой Г.А. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Енисей» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям, которыми являются она и Соловьева Н.В., о досрочном взыскании кредитной задолженности. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере 248 948,62 руб. и расходы по госпошлине 4 461,21 руб. были взысканы с заемщика и поручителей в солидарном порядке. В счет исполнения указанного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя с нее взыскано 271 148,85 руб. (включая исполнительский сбор), путем удержаний из заработной платы. По данным основаниям просит взыскать с Григорьевой Г.А. и Соловьевой Н.В. солидарно 168 939,93 руб. – сумму исполненной солидарной обязанности за вычетом доли, падающей на нее (истицу), а также взыскать с Григорьевой Г.А. 102 208,92 руб., из которых 84 469,96 руб. сумма исполненного истицей обязательства по кредитному договору, а 17 738,96 руб. (исполнительский сбор) – в счет возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Енисей».

В судебном заседании истица Кливцова М.М. исковые требования поддержала.

Ответчица Григорьева Г.А., Соловьева Н.В., представитель третьего лица ОАО АКБ «Енисей» в зал суда не явились, о месте и времени судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Григорьева Г.А. неоднократно извещалась по указанному в деле адресу, однако конверты возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как адресат в отдел почтовой связи за судебной корреспонденцией не являлся. При этом Григорьева Г.А. о нахождении в производстве суда настоящего дела, знала, так как о времени и месте предыдущего судебного заседания была уведомлена по телефону. Вместе с тем ответчица своими гражданскими процессуальными правами не воспользовалась, возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование суду не представила. Известить Григорьеву Г.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по телефону не представилось возможным, так как абонент на неоднократные телефонные звонки не отвечал.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 365, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Енисей» и Григорьевой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Григорьевой Г.А кредит в сумме 270 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Енисей» и Соловьевой Н.В., Кливцовой М.М. (поручители) были заключены договоры поручительства № №, №

В соответствии с п.1.1. каждого из договоров поручительства поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Григорьевой Г.А., возникшей вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за услуги по ведению ссудного счета, а также пени, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены Заемщиком. Поручитель отвечает также перед Банком за возмещение разного рода судебных издержек и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из п. 1.5. договоров поручительства ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком является солидарной, причем Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка возражения, которые мог бы представить Заемщик.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Енисей» удовлетворены частично. С Григорьевой Г.А., Кливцовой М.М., Соловьевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Енисей» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 248 948,62 рублей и расходы по госпошлине 4 461,21 руб., всего 253 409,83 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кливцовой М.М. удержана и перечислена денежная сумма в размере 253 409,83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 253 409,83 руб. в пользу банка ОАО АКБ «Енисей» согласно исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного второй постоянной сессией <адрес>, погашена Кливцовой М.М. в полном объеме. Исполнительский сбор в размере 17738,96 руб. погашен Кливцовой М.М. в полном объеме.

Квитанцией серии № № подтверждается, что Кливцовой М.М. по вышеуказанному исполнительному листу выплачен исполнительский сбор в размере 17738,96 руб.

Согласно справке ОАО АКБ «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 409,83 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме Кливцовой М.М.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что после исполнения обязательств за должника Григорьеву Г.А. к Кливцовой М.М. в силу ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора (ОАО АКБ «Енисей») в пределах выплаченной за должника Григорьеву Г.А. суммы задолженности.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика Григорьевой Г.А. перед ОАО АКБ «Енисей» составила 248 948,62 руб. Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему спору, в этой связи обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как по этому делу участвуют те же лица.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то суд, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору за заемщика Григорьеву Г.А. в размере 248 948,62 руб. полностью погашена поручителем Кливцовой М.М., находит требования истицы о взыскании названной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы погашенной поручителем Кливцовой М.М. солидарно с ФИО6 и второго поручителя – Соловьевой Н.В.

Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с Кливцовой М.М. и Соловьевой Н.В. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 1,2., 1,5 договоров поручительства № №

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Принимая во внимание изложенное, требования Кливцовой М.М. о взыскании суммы задолженности, выплаченной банку, со второго поручителя – Соловьевой Н.В. не подлежат удовлетворению. В этой связи денежная сумма в размере 248 948,62 руб., полностью погашенная поручителем Кливцовой М.М., подлежит взысканию в пользу последней с заёмщика Григорьевой Г.А.

Кроме того, поскольку на основании ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, то суд находит обоснованным и требования истицы о возмещении убытков. При этом суд полагает, что в убытки подлежит включению государственная пошлина в размере 4 461,21 руб., выплаченная истицей в счет возмещения расходов банка, понесенных при обращении его в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Григорьевой Г.А. своих обязательств по договору, а, кроме того, исполнительский сбор в размере 17 738,96 рублей, так как истица понесла данные расходы также в связи с ответственностью заемщика Григорьевой Г.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григорьевой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 911,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кливцовой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Галины Александровны в пользу Кливцовой Марины Михайловны сумму задолженности в размере 248 948,62 рублей, убытки в размере 22 200,17 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 911,49 рублей, всего 277 060,28 рублей.

В удовлетворении требований Кливцовой Марины Михайловны к Соловьевой Наталье Васильевне отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен 04.03.2013 года.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова