Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2013 ~ М-1170/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1313/2013

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         14 августа 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Елисеева А.Н. – Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Александра Николаевича к ООО «Практика» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

                    УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Практика» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с Дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период с Дата по Дата ему не выплачена заработная плата, размер задолженности по которой составляет ....

Просит суд взыскать с ООО «Практика» задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере ... и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Елисеев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Деревщиковой М.С.

В судебном заседании представитель истца Деревщикова М.С. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Практика» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где указал, что в ООО «Практика» отсутствуют сведения о начислении заработной платы и (или) получении Елисеевым А.Н. вознаграждения за выполненную работу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Елисеева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так в силу п. п. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из представленных доказательств, Елисеев А.Н. с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Практика», приказом от Дата он уволен по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ - собственное желание на основании заявления от Дата

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в судебное заседание истцом:

- копией трудовой книжки и вкладышем к ней на имя Елисеева А.Н., куда внесены сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Практика»;

- копиями штатных расписаний на Дата из которых усматривается, что в ООО «Практика» имелась должность ... по которой установлен оклад в размере ...;

- копией приказа ООО «Практика» Номер от Дата о принятии Елисеева А.Н. на должность ...;

- копиями трудовых договоров от Дата, Дата заключенных между ООО «Практика» и Елисеевым А.Н.;

- копией приказа Номер от Дата об увольнении Елисеева А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер в отношении ООО «Практика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябов С.А.

Из справки от Дата, выданной ООО «Практика», следует, что задолженность по заработной плате перед Елисеевым А.Н. на Дата составляет ..., в том числе за Дата – ..., за Дата – ..., за Дата – ....

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, суд считает установленным факт не выплаты на дату увольнения Елисееву А.Н. заработной платы.

Суд считает, что истцом Елисеевым А.Н. представлены допустимые доказательства нарушения его трудовых прав в виде не выплаты заработной платы, размер задолженности по которой составляет ....

Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период при рассмотрении дела не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания с ООО «Практика» задолженности по заработной плате в сумме ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении решения о взыскании заработной платы с ООО «Практика» к немедленному исполнению.

Исходя из смысла ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере ...

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд не усматривает наличия особых обстоятельств для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку из представленных доказательств следует, что размер заработной платы истца за 3 месяца составляет ..., т.е. является значительным, задолженность по заработной плате относится ко второй очереди удовлетворения требований кредитора при ликвидации юридического лица (ст. 64 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Практика» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева Александра Николаевича к ООО «Практика» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу Елисеева Александра Николаевича задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в сумме ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере ... подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева А.Н. об обращении к немедленному исполнению решения о взыскании всей задолженности по заработной плате, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                 Н.В. Шевлякова