Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 (2-7502/2021;) ~ М-7331/2021 от 27.10.2021

№ 2- 139/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-013166-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                                                   город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Н. Н.ча к Степанову И. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Б. Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствует, под управлением водителя Степанова И.А., собственником также является Степанов И.А., и автомобиля Лада В. р/з № страховой полис ОСАГО №, страховая компания АО «МАКС», под управлением Б. М.В., собственником является Б. Н.Н. Виновником ДТП является ответчик Степанов И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера нанесенного ущерба Б. Н.Н. обратился в экспертную организацию. По результату проведенного осмотра составлено экспертное заключение № б/н от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада В. составляет 99300 рублей, стоимость услуги за составление данного экспертного заключения 7000 рублей. Истец дата направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 99300 рублей, расходы на оплату экспертного заключения №б/н от дата в сумме 7000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700 рублей, государственной пошлины размере 3 179 рублей, услуг почтовой связи в размере 201, 74 рублей

Истец Б. Н.Н., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, от представителя истца по доверенности Ульянкина С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Степанов И.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением водителя Степанова И.А., и автомобиля Лада В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б. М.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, является Степанов И.А., собственником автомобиля Лада В., государственный регистрационный знак № Б. Н.Н.

Гражданская ответственность Степанова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № от дата следует, что Степанов И.А. нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку срок привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.А. прекращено.

Судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению экспертизы №-Э от дата в сложившейся дорожной ситуации от дата в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Степанова И.А. имеются несоответствия пунктам 1.3,1.5,11.4. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада В. Б. М.В. несоответствий ПДД РФ не усматривается. Существует прямая причинно-следственная связь между установленными несоответствиями в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Степановым И.А. пунктам правил ПДД РФ с произошедшим ДТП от дата и наступившими последствиями в виде причинённого ущерба транспортному средству Лада В..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 91 000 рублей; с учетом износа запасных частей 81 500 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.

Сторона ответчика по делу несогласие с экспертным заключением не выразила, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя Степанова И.А., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 91 000 рублей.

В удовлетворении требований Б. Н.Н. о взыскании ущерба с ответчика в размере 8300 рублей следует отказать, поскольку размер такого ущерба не доказан материалами дела.

Исходя из системного анализа положений статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Б. Н.Н. представлял Ульянкин С.А., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг от дата и квитанции от дата истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Степанова И.А. в пользу Б. Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей следует отказать.

Судом установлено, что истец в связи с проведением экспертизы понес расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата, а также расходы на оплату почтовых услуг в связи с отправкой ответчику досудебной претензии в размере 201,74 рублей, что подтверждается квитанцией дата.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей и почтовых услуг в размере 201,74 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Б. Н.Н. выдана для участия в судебных заседаниях представителей без указания конкретного гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3179 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белозерова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова И. А. в пользу Белозерова Н. Н.ча ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых услуг в размере 201,74 рублей, государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Степанова И. А. в пользу Белозерова Н. Н.ча ущерба в размере 91000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

    Изготовление мотивированного решения суда откладывается до 03.03.2022.

Судья                                                                                                         А.А. Рогова