Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-327/2011 ~ М-7288/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2011 по иску <данные изъяты> о признании договора расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передачи имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании расторгнутым, заключенный сторонами договор № ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 018,97 руб., обязании ФИО1 передать <данные изъяты> в собственность квартиру по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ответчиком принятые на себя обязательства, по указанному выше договору долевого инвестирования строительства, по его оплате, не исполняются, имеется задолженность, в связи, с чем договор подлежит расторжения, квартире передаче истцу в собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержала заявленные требования полагает также, что поскольку в отношении истца введена процедура внешнего управления, существует вероятность тог, что ответчику плату по договору будет вносить некуда, а значит, договор подлежит расторжению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что задолженности по договору у него не имеется, представив квитанции, а срок окончательного расчета, согласно договору установлен в течение десяти лет по 5 301 руб., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен Договор № ДБ от ДД.ММ.ГГГГ долевого инвестирования строительства, в соответствии с п. 2.2. которого Боярский Д.В. обязался производить оплату за приобретенную квартиру (долю) в течение десяти лет с момента заключения договора по 5 301,00 руб. ежемесячно.

Согласно Договору № П от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли собственности двухкомнатная квартира на 3 этаже, общей площадью 48,1 кв.м. (без учета площадей лоджии и балконов), расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом указанных договоров, передана в собственность ФИО1

Статьями 450, 452 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлялось требование об оплате задолженности по оплате задолженности по договору. Требование о расторжении договора в указанной претензии не предъявлялось, чем нарушен досудебный порядок разрешения спора, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств позволяющих признать расторгнутым Договор № ДБ от ДД.ММ.ГГГГ долевого инвестирования строительства, заключенный между сторонами, как не представлено и доказательств существования задолженности оплаты по договору. Более того, данный довод опровергнут в судебном заседании ответчиком, представившим квитанции подтверждающие факт оплаты.

Кроме того, следует учесть, что окончательный расчет по вышеуказанному договору, с общим объемом финансирования, установлен п. 2.2. Договора, в течение десяти лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пункт договора никем не оспорен и не признан недействительным.

Довод представителя истца о том, что у истца отсутствуют сведения об оплате, является голословным и опровергнут материалами дела.

Довод о том, что ответчику некуда впоследствии вносить оплату по договору, вследствие введения в отношении истца конкурсного производства, также не может служить основанием к расторжению договора, поскольку вины ответчика в неплатежеспособности истца, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск <данные изъяты> к ФИО1 о признании расторгнутым, заключенный сторонами договор № ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 018,97 руб., обязании ФИО1 передать <данные изъяты> в собственность квартиру по адресу: <адрес> - 8, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что в иске отказано, с истца в доход государства, по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за два неимущественного требования (по 4 000 руб) и за одно требование имущественного характера, в размере 35 018,97 руб. (по 1 250,57 руб.), всего в сумме 9 250,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309 - 310, 395, 450 - 452 ГПК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске <данные изъяты> к ФИО1 о признании расторгнутым, заключенный сторонами договор № ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 018,97 руб., обязании передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 9 250 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 г.              

Судья

Копия верна