Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-688/2014 от 14.03.2014

Дело № 33-688

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Гончаровой А.А. к Маркитантову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозстроением и о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Маркитантова С.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой А.А. удовлетворить частично.

Обязать Маркитантова С.Н. установить снегозадерживающие устройства на крыше над квартирой № в <адрес>.

Взыскать с Маркитантова С.Н. судебные расходы в пользу Гончаровой А.А. в сумме:

оплата услуг адвоката в размере <...>;

оплата услуг эксперта в размере <...>.

Взыскать с Маркитантова С.Н. в пользу бюджета города Ливны государственную пошлину в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав Маркитантова С.Н. и его представителя адвоката Сысоева Г.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Маркитантову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозстроением и о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка, а также <адрес>, представляющей собой часть двухквартирного одноэтажного жилого дома.

Вторая часть дома (<адрес>) принадлежит на праве собственности ответчику Маркитантову С.Н.

В <дата> ответчик без согласования с ней произвел работы по реконструкции кровли над своей квартирой, подняв уровень крыши на 0,70 см, а также заменив кровельный материал. При этом ответчиком были выполнены работы по соединению кровельного материала над своей частью дома с кровельным материалом над её частью с нарушением существующих строительных нормативов. Из-за отсутствия надлежащей герметизации вода протекала на чердачное помещение, а также в её жилое помещение. Кроме этого, выполненный новый уклон крыши стал способствовать стеканию атмосферных осадков с кровли <адрес> сторону <адрес>, а также попадать на её участок в том месте, где расположен подвал. Чтобы избежать воздействия влаги на хозстроение, она возвела над частью двора навес для отвода атмосферных осадков.

С учётом уточнения, просила обязать ответчика убрать образованный в результате реконструкции крыши выступ кровельного материала крыши <адрес> над кровельным материалом крыши над <адрес>, установить снегозадерживающие устройства на крыше над <адрес>, а также просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., из которых: расходы по ремонту котельной - <...>., за замену кровельного материала на крыше - <...>., за замену водоотвода - <...>., за замену проводки в подвале - <...>., обустройство навеса из поликарбоната - <...>., также просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>. и стоимость услуг экспертного учреждения в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркитантов С.Н. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал с него оплату услуг адвоката, а также расходы на проведение экспертизы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Гончаровой А.А. в суд послужили выполненные Маркитантовым С.Н. работы по реконструкции кровли, в результате которых, по мнению истца, вода протекала на чердачное и в жилое помещение, а также на её земельный участок.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>. Оплата за производство экспертизы возложена на Гончарову А.А. (л.д.73-74).

Согласно чеку-ордеру от <дата> за производство экспертизы Гончаровой А.А. с учётом банковской комиссии оплачено <...>. (л.д. 116).

Заключение эксперта ФИО11, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения о частичном удовлетворении требований Гончаровой А.А., поскольку, хотя допущенные Маркитантовым С.Н. при реконструкции крыши недостатки на момент осмотра отсутствовали, экспертом был установлен недостаток в виде отсутствия снегозадерживающих устройств.

Как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, имевшиеся на день обращения истицы в суд недостатки, допущенные ответчиком при реконструкции крыши над <адрес>, могли послужить причиной залива чердачного помещения и жилого помещения истицы.

В связи с изложенным, а также отсутствием доказательств причинения истице материального ущерба действиями ответчика, установления экспертом недостатка в виде отсутствия снегозадерживающего устройства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на производство экспертизы.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов на производство экспертизы, которые суд взыскал с Маркитантова С.Н. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика расходов на производство экспертизы до <...>.

Обоснованным является вывод суда о взыскании с Маркитантова С.Н. в пользу Гончаровой А.А. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца Гончаровой А.А. участвовала адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от <дата> года, основанием к выдачи которого явилось соглашение сторон (л.д. 28).

Оплата услуг представителя была произведена Гончаровой А.А. <дата> в сумме <...>, что подтверждается квитанцией №, выданной <...> (л.д. 45)

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из требований разумности, участия представителя в трех судебных заседаниях. Также судом было учтено, что в последующем Гончаров А.А. от услуг представителя отказалась.

При этом судебная коллегия считает, что данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г. изменить в части взыскания с Маркитантова С.Н. судебных расходов на производство экспертизы, определив к взысканию с Маркитантова С.Н. в пользу Гончаровой А.А. <...>.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитантова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи