Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2017 ~ М-624/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1343/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи          Иванова Д.Н.

с участием прокурора     Марковой Е.Н.

при секретаре                  Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Викторовича к администрации г. Смоленска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску администрации г. Смоленска к Захарову Алексею Викторовичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска об исключении служебной квартиры из специализированного жилого фонда и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что зарегистрирован и проживает в <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлялось его матери Московцевой (А.В.) И.А. на основании служебного ордера. Позднее мать выбыла из квартиры в СОГАУ «Починковский психоневрологический интернат», где проживает по настоящее время. На заявление об исключении спорной квартиры из состава специализированного фонда и заключении договора социального найма администрация г.Смоленска ответила отказом. Полагая данный отказ незаконным, просил обязать администрацию г.Смоленска исключить спорную квартиру из специализированного муниципального жилищного фонда и признать за собой право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель Огородников А.А. требования уточнили и, ссылаясь на то, что после принятия спорной квартиры в муниципальную собственность, она утратила статус служебного, просят признать за истцом право собственности на нее в порядке приватизации.

Администрация г.Смоленска предъявила встречный иск о выселении Захарова А.В. из занимаемого жилого помещения в связи невнесением последним длительное время платы за занимаемое служебное жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по которым по состоянию на 24.05.2017г. составляет 124 683 руб. 60 коп.

Представитель администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим убеждениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решение исполкома Промышленного районного Совета народных депутатов г.Смоленска от 27.02.1990г. № <адрес> признана служебной ГПЖРЭТ и предоставлена мастеру Московцевой И.А.

13.03.1990г. Московцевой И.А. был выдан служебный ордер на указанное жилое помещение, являющийся основанием для вселения.

С 20.12.1991г. по 05.10.1999г. и с 19.01.2012г. по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Московцевой И.А. Захаров А.В.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества <адрес> находится в муниципальной собственности на основании решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992г.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Московцевой И.А. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 107 ЖК РСФСР, прекращение трудовых отношений с организацией, являлось основанием для выселения бывшего работника из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения, кроме случаев, предусмотренных ст. 108 настоящего Кодекса, когда не допускалось выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ также определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно п. п. 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР).

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (ст. 5 Вводного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. Судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом установлено, что к числу лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, Московцева И.А., равно как и Захаров А.В., не относятся, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ стаж работы Московцевой (Захаровой) И.А. составил менее 10-ти лет и уволена она была по собственному желанию в 1994г.

Сам по себе факт передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не порождает для истца права на его приватизацию, поскольку на момент такой передачи наниматель жилого помещения прекратил трудовые отношения, на период которых ему предоставлялось жилое помещение.

При этом, длительность проживания в спорном жилом помещении истца, в том числе после передачи в муниципальную собственность, а также отсутствие последующего решения о признании помещения служебным, не имеют правового значения для существа спора, поскольку законодательство РФ не содержит положений, позволяющих с учетом срока пользования жилым помещением, используемого по договору служебного найма, признать за гражданином, проживающим в нем, право пользования им на условиях социального найма.

Таким образом, доводы иска об утрате спорным жилым помещением статуса служебного, возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых договором социального найма, и как следствие возникновении у истца права на приватизацию занимаемой квартиры, обстоятельствам дела не соответствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Разрешая встречные требования администрации г.Смоленска о выселении Захарова А.В., суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно выписке из лицевого счета, составленной СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», с октября 2013г. Захаров А.В. хоть и не в полном объеме, но вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, на дату предъявления встречного иска (13.04.2017г.) и по настоящее время такое условие как невнесение платежей более чем шесть месяцев подряд отсутствует.

Учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Смоленска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. и встречного иска администрации г.Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.