Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2752/2021 от 13.01.2021

Судья Чистилова А.А.                                 дело <данные изъяты> <данные изъяты>

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чупшевой Л. В. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Чупшевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения

                                 У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Чупшевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2018г. <данные изъяты> в размере 63678,68 рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в сумме 2110,36 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 22.05.2018г. Чупшева Л.В. получила по указанному кредитному договору 108340 рублей на срок до востребования и обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на 08.04.2020г. образовалась задолженность за период с 10.07.2018г. по 08.04.2020г. в размере 63678,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 53300,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10378,60 рублей (л.д. 2-5, 89).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Чупшева Л.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что не заключала кредитный договор, денежные средства ей истцом не предоставлялись.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласивший с выше указанным решением суда перовой инстанции Чупшева Л.В., подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018г. между ПАО КБ «Восточный» и Чупшевой Л.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Чупшевой Л.В. предоставлен кредит в размере 108340 рублей на потребительские цели на следующих условиях: срок кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту – 27 % годовых, размер минимального обязательного платежа – 4489 рублей путем внесения на текущий банковский счет. При этом в дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (л.д. 7-8). Чупшева Л.В. ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре и анкете-заявлении (л.д. 10).

Проставление подписи в кредитном договоре ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также установлено, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако обязательства в соответствии с условиями договора ответчик исполняла ненадлежащим образом. Так, из выписки по лицевому счету следует, что платежи по указанному кредитному договору с момента его заключения производились нерегулярно, с нарушением сроков и размеров платежей. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на 08.04.2020г. за период с 10.07.2018г. по 08.04.2020г. образовалась задолженность в размере 63678,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 53300рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 10378,60 рублей (л.д.5-6).

Данный расчет признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты>, который 20.12.2019г. вынес судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Чупшевой Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 58634,64 рублей за период с 06.08.2019г. по 13.11.2019г. (дело <данные изъяты>, л.д. 19). Определением мирового судьи от 24.01.2020г. судебный приказ отменен на основании поступивших от должника Чупшевой Л.В. возражений (дело <данные изъяты>, л.д. 25).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Чупшевой Л.В. не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушены заемщиком обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком представлено не было, также ответчиком не оспаривался представленный расчет задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

       Довод апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор ею не заключался, а денежные средства она не получала, судебной коллегией отклоняются поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупшевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи