Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 ~ М-70/2019 от 16.01.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием истца Рантакаллио М.В., ответчика Клевина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рантакаллио М.В. к индивидуальному предпринимателю Клевину Р.С. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.10.2017 приговором ... истец был признан виновным в совершении преступления по <...> УК РФ. Суд признал за потерпевшим Пахолковым И.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба за поврежденный автомобиль. 03.04.2018 решением ... исковые требования Пахолкова И.А. были удовлетворены в полном объеме в сумме 222190 руб. 21.07.2017 квитанцией автосервиса ИП Клевина Р.С. была указана стоимость восстановительных работ автомобиля Митсубиси Лансер согласно счета №... от 21.04.2017 составила 222190 руб., также согласно справке ответчика были заменены двери правой стороны, правый порог. Восстановительный ремонт был нецелесообразен, так как повреждение деталей составляло более 50 % с сильными заломами и деформацией. В судебном заседании Рантакаллио М.В. пояснял, что ему не было предоставлено информации об оказанных ИП Клевиным Р.С. услугах по восстановительному ремонту автомобиля, тем фактом есть основания не доверять представленной квитанции и справке. ИП Клевин Р.С. злоупотребил своим правом и не представил конкретную информацию об оказанных услугах. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он обязан был уплатить денежные средства за ремонт автомобиля, а так как ответчиком не представлена полная информация по оказанию услуг, истец не может оценивать за какие услуги и по каким тарифам был произведен ремонт. Истец испытывает острую нехватку денежных средств, производить выплаты является нецелесообразным, однако, постановлением судебных приставов произведено принудительное взыскание денежных средств, в связи с чем истец будет находиться в худшем положении. Ссылаясь на ст. ст. 8, 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 111095 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не представил договор, заключенный с потерпевшим, на ремонт автомобиля, счет-фактуру, информации о закупке запасных частей, их расходе, остатке материала, не указал, когда были начаты и закончены работы. Выполненные работы не совпадают с протоколом осмотра. Нет сведений о том, как был оплачен ремонт, зачем меняли двери и порог. Истец полагает, что машина потерпевшего была повреждена на 70000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вся необходимая информация была им предоставлена в материалы дела по взысканию с истца материального ущерба. При производстве ремонта автомобиля он не знал, что автомобиль поврежден в результате преступления. Письменный договор с потерпевшим на ремонт автомобиля не заключался. Оплата ремонта производилась наличными денежными средствами. Истец к нему за предоставлением информации не обращался. Ничьих прав ответчик не нарушил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором ... от 19.10.2017 по уголовному делу №... Рантакаллио М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> Уголовного кодекса РФ, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему Пахолкову И.А., поскольку был поврежден его автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №....

Решением ... от 03.04.2018 по делу №... с Рантакаллио М.В. в пользу Пахолкова И.А. взыскан материальный ущерб в сумме 222190 руб. При этом из решения следует, что указанная сумма была потрачена истцом на восстановительный ремонт автомобиля, который был произведен ИП Клевиным Р.С. В материалы дела истцом были представлены, документы, подтверждающие затраты на ремонт автомобиля, в числе которых справка, поясняющая необходимость замены деталей, квитанция о стоимости восстановительных работ, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, счет на оплату, счет-фактура, содержащие перечень работ, деталей, их стоимость. Данные документы обозревались судом и были учтены при вынесении решения. Рантакаллио М.В. участвовал в судебном заседании, вправе был знакомиться с материалами дела, возражать против представленных доказательств, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

При этом, как пояснил ответчик ИП Клевин Р.С., истец Рантакаллио М.В. к нему за получением информации не обращался. Вся необходимая суду информация была предоставлена в материалы дела.

Решение ... от 03.04.2018 Рантакаллио М.В. не обжаловал.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между сторонами договорных отношений не возникло, истец в данном случае потребителем услуг, оказанных ИП Клевиным Р.С., произведенных им работ не является.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушения прав потребителя в рассматриваемом случае не допущено, истец потребителем не является, его права ИП Клевиным Р.С. не нарушены, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рантакаллио М.В. к индивидуальному предпринимателю Клевину Р.С. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.        

Судья                                     М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..