Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2640/2019 (33а-48698/2018;) от 13.12.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косова В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – АМО Анапа) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе представителя АМО Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Косов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия Управления имущественных отношений АМО Анапа, выразившиеся в отказе в передаче ему в собственность земельного участка в СОТ «Кубань».

В обоснование заявленных требований указано, что он является членом СОТ «Кубань» и использует спорный земельный участок. Имея намерения получить участок в собственность, Косов В.В. обратился с соответствующим заявлением и приложенными документами в АМО Анапа. Однако получил отказ, по причине того, что участок находится в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны г.-к. Анапа.

Косов В.В. считает, что решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2018г. заявленные Косовым В.В. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АМО Анапа просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда – незаконно, необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Косов В.В. является членом СОТ «Кубань» с 1996г. и имеет в пользовании земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Факт пользования Косовым В.В. спорным земельным участком подтверждается выпиской из протокола общего собрания СОТ «Кубань» от <...>

Намереваясь приобрести участок в собственность, Косов В.В. обратился в АМО Анапа с соответствующим заявлением.

Ответом <...> от <...> Управление имущественных отношений АМО Анапа отказало административному истцу в предоставлении участка в собственность, по причине того, что участок находится в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны г.-к. Анапа.

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

В соответствии с подпунктом 2.7 пункта 2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. от 08.06.2015г), до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых природных территорий.

Статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации также не относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, судом правомерно установлено, что, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, утратили статус особо охраняемых природных территорий и режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не распространяется, испрашиваемый земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов при рассмотрении вопроса о его предоставлении незаконно отнесен органом местного самоуправления к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в отношении которых предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность.

Судом также верно отмечено, что придание району курорта Анапа статуса федерального курортного региона Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994г. № 1954 «О федеральном курортном районе Анапа » не является основанием к отнесению земель на территории курорта Анапа к землям особо охраняемых природных территорий, так как порядок отнесения земель к такой категории территорий осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.1995г. № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», иной подход к сложившейся ситуации противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком не представлено доказательств внесения г. Анапа в реестр особо охраняемых природных территорий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий и такие земельные участки не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали препятствия передачи спорного земельного участка в собственность Косову В.В.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию Управление имущественных отношений АМО Анапа, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель Либерт А.Н., действующая по доверенности АМО Анапа, присутствовала при рассмотрении административного дела и никаких ходатайств о привлечении каких-либо лиц не заявляла (л.д. <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что привлечение к участию Управление имущественных отношений не являлось обязанность суда первой инстанции.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.10.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Анапа без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи