Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-4/2012 от 23.01.2012

Дело № 4/17-1/2015г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яковлевка                                 6 февраля 2015 г.

       Судья Яковлевского районного суда Приморского края Орлов В.И.,

при секретаре Черных О.В.,

с участием заместителя прокурора Яковлевского района Кормилицына А.П.,

заявителя Никитина С.С.,

его адвоката Степанюк А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Никитина С.С. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.С. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в котором указывает, что постановлением дознавателем отделения дознания ОП № МОМВД России «Арсеньевский» Шелеховой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. Его имущество: бензопила «Хускварна 340» стоимостью 9500 рублей и колун стоимостью 900 рублей, ему не возвращены. Кроме того им было заключено соглашение с адвокатом Степанюк А.В. и за оказание юридических услуг адвокату оплачено 250000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны РФ в его пользу 250000 рублей, затраченных на оказание юридической помощи, а также стоимость бензопилы «Хускварна 340» - 9500 рублей и колуна – 900 рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в своем ходатайстве просил рассмотреть требование Никитина С.С. в отсутствие представителя УФК по Приморскому краю, и направить вынесенный судебный акт в адрес УФК по Приморскому краю.

     В своем отзыве УФК по Приморскому краю с ходатайством Никитина С.С. не согласилось и просит в его удовлетворении отказать. При этом полагает, что привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия у него имущества, признание его вещественным доказательством и конфискации в доход государства. Кроме того не представлены доказательства стоимости изъятого у него имущества.

         Заявленная сумма в размере 250 000 рублей за оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, что не соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом необходимо учесть, что соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов, компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, обязательно вносится в кассу либо перечисляется на расчетный счет адвокатского образования.

     Кроме того полагают, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет привязки к уголовному делу. Представленный акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит выполненные услуги, не предусмотренные соглашением, а квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 25, от ДД.ММ.ГГГГ № 38, от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат сведений о том, что оплата произведена за юридическую помощь, оказываемую в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № 35.

В судебном заседании Никитин С.С. и его адвокат Степанюк А.В. пояснили, что бензопилу «Хускварна 340» и колун следствие вернуло, в остальной части заявленные требования о возмещении причиненного вреда в виде понесенных расходов на оплату юридической помощи в суде первой и второй инстанции поддержали по изложенным в ходатайстве доводам.

Выслушав заявителя Никитина С.С., его адвоката Степанюк А.В., заключение заместителя прокурора Яковлевского района Кормилицына А.П., не согласившегося с заявленными требованиями, полагая, что в соглашении об оказании юридической помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому уголовному делу адвокат Степанюк А.В. осуществлял защиту, изучив материалы уголовного дела № по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина С.С. было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Постановлением дознавателем отделения дознания ОП № МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Никитина С.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и признано его право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Никитина С.С. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, изученного в судебном заседании, защиту обвиняемого в суде первой и второй инстанции осуществлял адвокат Степанюк А.В., что подтверждается ордером, протоколами судебных заседаний, многочисленными ходатайствами, запросами, апелляционной жалобой.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заявителем Никитиным С.С. с адвокатом Степанюк А.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ, которая предусматривает приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В рамках данного договора Никитиным С.С. адвокату Степанюк А.В. оплачено 250000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на оказание юридических услуг по уголовному делу 081638 от ДД.ММ.ГГГГ № 25, от ДД.ММ.ГГГГ № 38, от ДД.ММ.ГГГГ № 42., справкой ФНО ПККА конторы адвокатов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении денежной суммы за оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и судах 1-й и 2-й инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 397, п.1 ч.1 ст. 339 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Ходатайство Никитина С.С. удовлетворить.

       Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.С. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу    № 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

Судья