Решение по делу № 2-3102/2016 ~ М-3066/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3102/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

с участием прокурора Фарафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремеева И.В. к Объединенному стратегическому командованию Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев И.В. обратился в суд с иском к Объединенному стратегическому командованию Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника № отдела (территориального) эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками Центрального военного округа был подписан приказ № об увольнении истца с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения был нетрудоспособен, находился на больничном, о чем работодателю было известно, кроме того, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, не оплачен больничный лист.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям, дополнительно указал, что истец не мог быть уволен по указанному основанию, так как по смыслу действующего законодательства должность, которую занимал истец не является должностью руководителя организации.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации и Еремеевым И.В. заключен трудовой договор о принятии того на работу в должности учетчика отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инспектора технического надзора, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя начальника отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отдела.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа Минобороны РФ об ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем.

Как видно из материалов дела в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности в периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из табеля учета рабочего времени следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о неявке его на работу по уважительной причине, в связи с болезнью.

Таким образом, судом установлено, что на день увольнения истец был нетрудоспособен, о чем работодателю было известно.

В этой связи суд считает, что увольнение истца в период временной нетрудоспособности является незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным еще и в связи с тем, что должность истца не может быть отнесена к должности руководителя организации.

Согласно ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Истец руководил 795 территориальным отделом (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Органы военного управления можно определить как специально учрежденные государством военные органы, являющиеся составной частью органов государственной (исполнительной) власти и осуществляющие в Вооруженных Силах Российской Федерации военное управление - государственную исполнительную власть, выраженную в их исполнительно-распорядительных и государственно-властных полномочиях по целенаправленному воздействию на Вооруженные Силы для успешного и эффективного решения поставленных перед ними задач

Системообразующим органом военного управления является Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, реализация полномочий в Министерстве обороны осуществляется через систему составляющих его структуру органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны в эту структуру входят: 1) службы Министерства обороны и им равные подразделения; 2) центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения; 3) иные подразделения.

В статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

Из приведенных выше норм, можно сделать вывод о том, что положения ст.278 п.2 Трудового кодекса российской Федерации не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с истцом, поскольку он является руководителем структурного подразделения Центрального военного округа Министерства обороны РФ и не является руководителем самой этой организации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенной нормы следует, что именно ответчик должен представить доказательства законности оснований увольнения истца.

Между тем, таких доказательств суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что увольнение истца является незаконным, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, а с работодателя - Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета.

Согласно представленным ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № сведениям о начисленной истцу заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты>, количество отработанных дней в году по производственному календарю составило 248 дн., следовательно средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 рабочих дней, таким образом оплата вынужденного прогула составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере <данные изъяты>.).

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Еремеева И.В. - удовлетворить.

Восстановить Еремеева И.В. на прежней работе в должности начальника № Отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации в пользу Еремеева И.В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко