Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2010 ~ Материалы дела от 13.09.2010

Дело № 2-337/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 октября 2010 года. г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Калининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной Екатерины Сергеевны к Зорину Сергею Федоровичу и Андросову Алексею Борисовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Определением Канского районного суда от 02.08.2010 года в целях обеспечения иска директора ООО «Вега» Андросова А.Б. к Зорину С.Ф. о взыскании стоимости имущества на общую сумму 530000 рублей наложен арест на имущество ответчика по адресу: ул... деревни ... Канского района Красноярского края - станок торцовочный, стоимостью 25000 рублей, пилораму Р-63 в собранном виде, состоящую из станины, трех электродвигателей, редуктора привода, четырех тележек с транспортером, стоимостью 320000 рублей, а всего, согласно акта описи и ареста от 31.08.2010 года арестовано имущества на сумму 345000 рублей.

Зорина Е.С. обратилась в суд с заявлением - просит освободить из под ареста указанное в акте описи и ареста имущество, поскольку оно было продано ей Зориным С.Ф. Дата обезличена года, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи имущества.

В судебном заседании Зорина Е.С. поддержала требование, пояснила, что её отец Зорин С.Ф. занимался предпринимательской деятельностью, сильно заболел. Тогда она, имея цель также заняться предпринимательской деятельностью, приобрела у него две пилорамы для работы с лесом и передала ему деньги на лечение. Всего приобрела у своего отца Зорина С.Ф. за 100000 рублей две пилорамы Р63 - одну рабочую, вторую в нерабочем состоянии. 31 августа 2010 года судебный пристав - исполнитель арестовала данное имущество. Считает, что ее имущество было арестовано незаконно. Просит освободить от ареста пилораму Р-63, электродвигатели 3 штуки, редуктор привода, тележки в количестве 4 штук.

Представитель Зориной С.Ф. по доверенности Родниченко В.В. поддержал доводы истца в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2. пояснила, что с иском не согласна, так как при наложении ареста на имущество Зорин С.Ф. указал а акте ареста, что согласен с наложением ареста.

Ответчик Зорин С.Ф. с иском согласился, поддержал требования Зориной Е.С., подтвердил факт продажи ей двух пилорам в январе 2010 года. Он действительно сильно болел, так что в Дата обезличена года оформили инвалидность. Поэтому в январе 2010 года продал две пилорамы дочери, которая желает продолжить его бизнес и деньги потратил на лечение. Одну из этих пилорам судебный пристав арестовал у него в ограде дома, но она была им продана Зориной в Дата обезличена года и ей принадлежит. Эти пилорамы он приобрел в Дата обезличена году у ОАО Племзавод «...», что подтверждают документы.

Ответчик Андросов А.Б., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица - судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела: договор купли-продажи №15 от Дата обезличена года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от Дата обезличена года, счет-фактуру № 1, товарную накладную, акт приема-передачи, копию акта описи и ареста имущества от Дата обезличена года, справку об инвалидности Зорина С.Ф., товарную накладную о приобретении Дата обезличена года Зориным С.Ф. в ОАО «Племзавод Красный Маяк» двух пилорам, счет-фактуру № 00332 от Дата обезличена года об оплате двух пилорам, суд считает, что требования заявителя обоснованны частично и в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, могут обратиться в суд, но не с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, а с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, Зорин С.Ф. по договору купли-продажи № 15 от Дата обезличена года продал Зориной Екатерине Сергеевне товар, указанный в счет-фактуре №1 от Дата обезличена года на сумму 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, счет-фактурой № 01 от Дата обезличена года, где указаны две пилорамы по 50000 рублей каждая, актом приема-передачи двух пилорам, 8 рамных тележек, двух редукторов привода, двух редукторов опилоудаления, силового электродвигателя мощностью 55 квт, двух щитов управления.

Рассматривая требования заявителя в части освобождения из под ареста трех электродвигателей, редуктора привода, четырех тележек, суд исходит из того, что указанное оборудование входит в комплект пилорамы, что не оспаривается истцом и ответчиком, и нет необходимости решать вопрос об освобождении указанного оборудования с указанием его отдельно от пилорамы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зориной Екатерины Сергеевны об освобождении имущества от ареста удовлетворить - освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от Дата обезличена года пилораму Р-63 в рабочем состоянии, состоящую из станины, трех электродвигателей, редуктора привода, четырех тележек с транспортером.

Расходы по госпошлине в размере 200 (двести) рублей взыскать в пользу Зориной Екатерины Сергеевны в равных долях с ответчиков Зорина Сергея Федоровича и Андросова Алексея Борисовича.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий В.Н.Арефьев