Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5281/2020 от 07.02.2020

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-5281/2020

50RS0010-01-2018-001995-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.,

рассмотрев <данные изъяты> единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о разделе домовладения в натуре, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

<данные изъяты> состоялось судебное заседание по указанному делу.

<данные изъяты> представитель ФИО – ФИО подал заявление о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако сами замечания к заявлению не приложил.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания возвращено.

Об отмене указанного определения судьи как незаконного просит по доводам частной жалобы истец ФИО

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судья указал на несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, т.к. к заявлению о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не были приложены сами замечания на протокол, срок на подачу которых заявитель просил восстановить.

Между тем, судья Московского областного суда не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В ГПК РФ не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 112 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В судебной практике разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока текста документа, в отношении которого должно быть совершено процессуальное действие, установлена законом, судье следует применить названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ судье следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить замечания на протокол судебного заседания, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Однако судья первой инстанции возвратил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае несовершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).

Поскольку судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вопрос о восстановлении процессуального срока не рассматривался, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления представителя истца ФИО – ФИО о восстановлении срока без движения, установления срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело направить в Железнодорожный городской суд Московской области для решения вопроса об оставлении заявления представителя истца ФИО – ФИО о восстановлении срока без движения, установления срока для устранения недостатков.

Судья Московского областного суда А.В.Клубничкина