Решение по делу № 2-2062/2012 ~ М-1644/2012 от 11.04.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Махутове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарбаева Л.Н. к Бочектуев А.Б., ФИО1, ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Зарбаева Л.Н. с иском к Бочектуеву А.Б. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Определениями суда привлечены в качестве соответчиков Бочектуева Э.О., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Зарбаева Л.Н. и ее представитель по доверенности Хаптаев А.Р. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. В связи с чем, истец длительное время проходит лечение. Просят взыскать с ответчиков утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 150000руб.

В судебном заседании ответчик Бочектуева Э.О. и ее представитель по ордеру Эрдынеев С.П. с исковыми требованиями согласились частично и суду пояснили, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Просят учесть, что Бочектуева является студенткой, не имеет дохода, совершила данное ДТП не умышленно и предпринимала все меры к торможению, когда обнаружила пешехода Зарбаеву. В части утраченного заработка полагают, что взыскание должно производиться за счет страховой компании.

В суд не явился ответчик Бочектуев А.Б., просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее Бочектуев А.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что автомашина принадлежит ему, он сам проживает в .... Машина находиться в ..., ею пользуются родственники по доверенности, в том числе и его двоюродная сестра Бочектуева Э.О.. О том, что Э. была лишена права управления транспортными средствами не знал. В момент ДТП он также находился в районе. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не причинял ущерба истцу.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Росгосстрах", извещены о времени месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ... ответчик Бочектуева Э.О. управляя автомашиной « » госномер ... совершила наезд на пешехода Зарбаеву Л.Н., причинив легкий вред здоровью.

Пояснения Бочектуевой о том, что сначала она почувствовала удар от ехавшей позади нее автомашины и после совершила наезд на пешехода, судом не принимаются. Так из материалов административного производства (в том числе и пояснений Бочектуевой) следует, что Бочектуева сначала совершила наезд, а после произошло столкновение машин. Поскольку пояснения Бочектуевой в административном производстве даны сразу после ДТП, данные пояснения суд принимает как достоверные.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия ответчика Бочектуевой, не соблюдавшей вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины Тойота Камри» госномер К 470 КК 03рус является Бочектуев А.Б..

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

Суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины » госномер ... является ответчик Бочектуева Э.О., управлявшая транспортным средством на основании доверенности и являющаяся лицом, допущенным к управлению согласно страхового полиса. Указанное нашло свое подтверждение материалами дела и не оспорено сторонами.

Судом обсужден довод представителя истца о том, что Бочектуева Э.О. не является надлежащим ответчиком, поскольку была лишена права управления транспортными средствами. Однако суд принимает во внимание, что собственник автомашины Бочектуев А.Б., выдавший доверенность на автомашину Бочектуевой Э.О. на право управления автомашиной, не знал о том, что последняя лишена права управления транспортными средствами. Указанное подтверждено пояснениями ответчиков Бочектуевой Э.О. и Бочектуевым А.Б.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 5апреля2002года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом ст. 7 названного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бочектуевой застрахована в ООО "Росгосстрах". Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в пределах вышеназванной суммы является указанная страховая компания.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца утраченный заработок.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Согласно справки Детской школы искусств ... истец Зарбаева за 12 месяцев предшествующих ДТП, получила совокупный доход в размере 87 546,27руб., среднемесячный доход составил 7295,52руб.

7295,52руб * 15 дн/31дн =3530,09руб- утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

7295,52руб * 8дн/28дн =2 084,43руб- утраченный заработок в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании сумма утраченного заработка в размере 5 614,52руб. (3530,09руб+2 084,43руб).

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, характер перенесенных истцу физических и моральных переживаний в результате ДТП, возраст истца, состояние здоровья Зарбаевой, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, а также обстоятельства дела.

При этом суд исходит из степени вины ответчика, что при ДТП ответчик не был внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения, не оценил в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрал скорость без учета дорожных условий, вследствие чего произвел наезд на пешехода, причинив последнему вред здоровью легкой тяжести. Кроме изложенного суд учитывает, что ДТП произошло без умышленных действий ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ и принципами разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 400руб. – со страховой компании, 200руб- с Бочектуевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарбаева Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарбаева Л.Н. страховое возмещение в сумме 5614 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зарбаева Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна:

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Н.Г.Махутов

Копия верна: подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...