Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1712/2022 ~ М-1416/2022 от 15.08.2022

УИД 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                                                                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего      Кузиной Н.Н.,

    при секретаре    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело               №а-1712/22 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022г.

В обоснование указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение должником в установленный срок обязанности, предусмотренной исполнительным производством №-ИП от <дата>, предмет исполнения: обязать ФИО3 не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>А. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Решение суда по делу № было исполнено, ФИО3 убрал свой личный автомобиль с предполагаемого места производства работ в августе 2018 и более там его не оставлял. Никаких иных действий, которые были предметом рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> по делу № ФИО3 не совершал, доказательства обратного у судебных приставов-исполнителей нет. В отношении ФИО3 возбуждались и другие исполнительные производства, связанные с осуществлением работ по прокладке газопровода ООО «Средняя Волга-99», но они возбуждались на основании другого судебного решения и содержали иные требования к должнику. Решение суда ФИО3 исполнено еще до момента возбуждения исполнительного производства, никаких претензий со стороны ОСП <адрес> к ФИО3 в рамках данной процедуры не было. Взыскатель злоупотребляет своими правами, направляет голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами заявления в ОСП <адрес> с требованием о возобновлении исполнительных производств, которые должником исполнены в полном объеме. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимает заявления взыскателя и без проверки и установления фактических обстоятельств дела, возобновляет исполнительные производства, накладывает на ФИО6 меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе ограничивает выезд ФИО3 за пределы РФ. ФИО7 не совершает никаких действий, препятствующих проведению работ по восстановлению системы газоснабжения, в материалах исполнительного производства доказательств неисполнения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Средняя Волга-99», ФИО11

В судебное заседание административный истец - ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – представитель административного ответчика ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать. Пояснив, что поскольку исполнительный документ должником ФИО3 исполнен не был, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ООО «Средняя Волга-99», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес> А, в соответствии с проектом 05-347-17 ГСН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата> копия указанного постановления была получена ФИО3 нарочно.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено.

Указанное постановление судебного пристава исполнителя об окончании производства от <дата>, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному иску ООО «Средняя Волга-99» признано законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата>, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 № от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от <дата>, отменено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судом бесспорно установлено, что в результате длительного уклонения административного истца ФИО3 от устранения препятствий к производству работ по восстановлению системы газоснабжения, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                        подпись                                Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                       Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №а-1712/22 Куйбышевского районного суда <адрес>.