Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2011 (2-4103/2010;) ~ М-3140/2010 от 20.10.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прокатов» к Похабову Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прокатов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым, последний принял в пользование автомобиль Тойота Марк 2, госномер № Срок аренды по договору составил: с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 13500 рублей и залогом в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанном автомобиле совершил ДТП и был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55255 рублей, которые до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выплачены. С учетом изложенного, просит взыскать с Похабова Д.А. убытки в размере 59605 рублей 88 копеек, из которых 55255 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3200 рублей – стоимость проведения экспертизы и составления отчета об оценке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1989 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Виссарионов А.О. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль Тойота Марк 2, госномер № отремонтирован и продан. За произведенный ремонт была оплачена сумма в размере 55000 рублей. О дате, времени и месте проведения оценки восстановительного ремонта ответчик извещался телеграммами, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика – Муратов С.В. и Вялова – Григорьева И.А. (по доверенностям) против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного автомобиля является Шарпенков А.А. Договор с экспертной организацией по определению стоимости восстановительного ремонта заключен также не с истцом, а гражданином Виссарионовым А.О. Квитанция на сумму в 3200 рублей об оплате экспертной оценки не содержит данных о плательщике.

Третьи лица – Шарпенков А.А. и Животов В.В., являющиеся бывшим и нынешним собственниками автомобиля Тойота Марк 2 соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прокатов» и Похабовым Д.А. заключен договор № аренды автомобиля, согласно которому, Похабов Д.А. принял в аренду автомобиль Тойота Марк 2, госномер № на срок с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составила 13500 рублей.

Факт заключения указанного договора с вышеприведенными условиями участниками процесса не оспаривается и подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от того же числа, из которого следует, что ответчик принял автомобиль без каких – либо претензий к его техническому состоянию.

Из пояснений участников процесса, а также материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, водитель Похабов Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилями Тойота Старлет, госномер № под управлением Зайцева Е.В. и Дэу Нексия, госномер № под управлением Гофмана П.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Похабова Д.А. было отказано, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспорена и также подтверждается обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 55255 рублей.

Из пояснений представителя истца, третьего лица Шарпенкова А.А., Животова А.А., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Рыженкова С.Н. следует, что вышеуказанный автомобиль был восстановлен за счет средств истца, за ремонт были оплачены 55000 рублей и впоследствии автомобиль был продан на авторынке (третьему лицу Животову В.В.). Последний пояснил, что действительно приобрел данный автомобиль в отремонтированном состоянии за 222000 рублей.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают и подтверждаются также распиской Рыженкова С.Н., производившего ремонт автомобиля. Доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта также не оспорено. Ответчик Похабов Д.А. неоднократно приглашался путем направления телеграмм для участия в производстве осмотра автомобиля, однако не явился без указания причин. Данные обстоятельства подтверждаются копиями телеграмм и чеками об их направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 55000 рублей, то есть расходы, которые были понесены в связи с восстановлением автомобиля.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «Прокатов» является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля Тойота Марк 2 является гражданин Шарпенков А.А., суд во внимание не принимает, так как из договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомобиля Шарпенков А.А. передал его в аренду ООО «Прокатов», в том числе и с возможностью передачи автомобиля в субаренду третьим лицам.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются копией указанного договора, актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и также объяснениями третьего лица – Шарпенкова А.А. в судебном заседании.

Утверждение представителей ответчика о недостоверности договора от ДД.ММ.ГГГГ и возможно его составлении «задним числом», по мнению суда, являются голословными и объективно ничем не подтвержденными. Ходатайств со стороны ответчика и его представителей о назначении и проведении экспертного исследования для установления, либо опровержения приведенных доводов в судебном заседании не поступало. Факт того, что данный договор не был предоставлен суду (со слов представителей ответчика) при рассмотрении иного гражданского дела с участием тех же лиц в мировом суде Свердловского района г. Красноярска правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

За составление заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда в своей достоверности не вызывающей, а также копий договора № К 201010004 от того же числа и которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт заключения данного договора Виссарионовым А.О., а не ООО «Прокатов» не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что данное лицо (Виссарионов А.О.) действует исключительно в интересах истца, на основании имеющейся доверенности. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 1150 рублей 88 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Прокатов» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 1980 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым во взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, отказать, поскольку из представленных товарного и кассового чеков не усматривается наименование плательщика, а также в связи с чем была дана юридическая консультация и составлено исковое заявление. Договор об оказании юридических услуг суду со стороны истца не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прокатов» удовлетворить частично.

Взыскать с Похабова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прокатов» убытки в размере 55000 рублей, стоимость проведения экспертизы и составления отчета об оценке в размере 3200 рублей, стоимость по отправке телеграмм в размере 1150 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1980 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления и юридической консультации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: