Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8083/2015 ~ М-7167/2015 от 10.09.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2015 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 46527,25 руб. с условием их возврата в течение 12 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. За просрочку платежей была установлена неустойка. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 56783,34 руб., в том числе: 46527,25 руб. – задолженность по кредиту, 4678,84 руб. – задолженность по процентам, 3 272,25 руб. – неустойка, 2305 руб. – задолженность по комиссии за предоставление кредита. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Центр-Профи» договор, по которому уступило истцу требование о взыскании указанной задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 54478,34 руб., в том числе: 46527,84 руб. – задолженность по кредиту, 4678,84 руб. – задолженность по процентам, 3272,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты очередного платежа.

Представитель истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления последнего был заключен кредитный договор № ******. Договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, графике платежей, тарифах по целевому потребительскому кредиту «Кредит 2012», а также в действующих в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА». По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 46 527,25 руб. на срок 12 месяцев под 20% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком.При нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., а в случае, если сумма просрочки платежа более 100 руб. – 15% от каждого просроченного платежа, 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. – за второй месяц просрочки, 400 руб. – за третий и последующие месяцы просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составил: 46527,25 руб. – задолженность по кредиту, 4678,84 руб. – задолженность по процентам, 3 272,25 руб. – неустойка, 2305 руб. – задолженность по комиссии за предоставление кредита. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о возникновении у банка права требовать взыскания с ответчика задолженности в по основному долгу, процентам и неустойки в указанном размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками и перечисленных в приложении № ****** в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату предписания акта приема-передачи прав. Цессионарий обязался заплатить цеденту определенную цену за уступаемые права требования в соответствии с договором (п. 1.1). К цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.1). Датой передачи прав является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

В акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителями ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи», являющемся приложением к указанному договору, значится должник ФИО1, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, общая сумма задолженности 56783,34 руб., в том числе 46527,25 руб. – задолженность по основному долгу, 3963,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2305 руб. – задолженность по комиссиям за предоставление кредита, 3272,25 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам), 715,75 руб. – задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность.

Истцом ко взысканию заявлены только суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

Суд полагает возможным взыскать указанные суммы задолженности с ответчика в пользу истца, с учетом того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в соответствии с п. 20 раздела II (Общие положения) Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

При этом согласно п. 16 раздела II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» клиент дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (передаче) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора.

Из указанных положений кредитного договора следует, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1834,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере 54478 руб. 34 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1834 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова