Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2016 от 29.06.2016

№ 12-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Димитровград 18 июля 2016 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фадеева А.В.,

государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*а А.Ю.,

директора ООО «АвтоПрофи» Т*а А.В.,

представителя Т*а – И*а С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М. на постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*а А.Ю. №14-15/16 от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АвтоПрофи» Т*а А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*а А.Ю. №14-15/2016 от 31 мая 2016 года директор ООО «АвтоПрофи» Т* А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Т* А.В., являющийся директором ООО «АвтоПрофи» в нарушение ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ не принял всех необходимых мер для своевременного исполнения требований природоохранного законодательства, в результате чего допущено захламление, загрязнение земель, арендуемых обществом, а именно: на территории, расположенной по ул.Куйбышева, 28 «г» в г.Димитровграде, арендуемой ООО «АвтоПрофи» для ночной парковки и ремонта автобусов, 28 апреля 2016 года обнаружены 4 контейнера для сбора мусора, 3 из которых на поддонах установлены возле ремонтных боксов. Прилегающая к контейнерам территория и поддоны покрыты продуктами переработки нефти, контейнеры прогнившие, из них на асфальт вытекает моторное масло. В контейнерах находятся промасленная ветошь, использованные масляные и воздушные машинные фильтры, промасленный песок, резиновые уплотнители, коробки, другие материалы, используемые для ремонта автобусов.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Димитровграда Ульяновской области Силантьев И.М. обратился в Димитровградский городской суд с протестом, согласно которому считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

Доказательства, которые по мнению инспектора К*а А.Ю. свидетельствуют о совершении директором ООО «АвтоПрофи» правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, получены с нарушением законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2016 год проверка в ООО «АвтоПрофи» не включена.

Несмотря на поступление в Министерство обращения Б*а А.Н. о нарушении ООО «АвтоПрофи» экологического законодательства, указанные в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствуют. Распоряжение на проведение проверки руководителем (заместителем руководителя) Министерства не издавалось, с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности (прокуратура г. Димитровграда) внеплановая выездная проверка в порядке, установленном ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не согласована.

Таким образом, 19.04.2016, 21.04.2016, 26.04.2016 и с 10 до 11 часов 28.04.2016 инспектором К*ым А.Ю. проведены мероприятия по контролю в рамках документарной и выездной внеплановых проверок соблюдения ООО «АвтоПрофи» законодательства в области охраны окружающей среды в отсутствии оснований, то есть незаконно, а также без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности.

Из постановления следует, что ни одно из доказательств (аналогичные доказательствам по делу в отношении директора ООО «АвтоПрофи» Т*а А.В.) не свидетельствует о наличии состава административного деяния.

Акт осмотра представителем ООО «АвтоПрофи» не подписан, наличие на территории ООО «АвтоПрофи» продуктов переработки нефти ничем не подтверждается. Фотографии, сделанные в ходе осмотра, наличия в действиях директора ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения также не подтверждают, по ним невозможно сделать вывод о загрязнении асфальта продуктами переработки нефти.

Кроме того, дело об административном правонарушении инспектором К*ым А.Ю. было рассмотрено, протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 № 14-10/16 и постановление о назначении административного наказания от 31.05.2016 г. № 14-15/16 были составлены в отсутствие директора ООО «АвтоПрофи» Т*а А.В. и его представителя. Надлежащим образом о составлении указанных процессуальных документов, о рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «АвтоПрофи» Т* А.В. вопреки требованиям ст. 25.15 КоАП РФ не извещен.

Просит отменить постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды – консультанта отдела регулирования охраны окружающей среды и мониторинга окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области К*а А.Ю. от 31.05.2016 г. № 14-15/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АвтоПрофи» Т*а А.В., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фадеев А.В. доводы протеста поддержал, просил постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*а А.Ю. №14-15/16 от 31 мая 2016 года в отношении директора ООО «АвтоПрофи» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения;

- директор ООО «АвтоПрофи» Т* А.В. и его представитель И* С.Е. доводы протеста поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- старший государственный инспектор Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*а А.Ю. считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно акту осмотра территории, расположенной по ул.Куйбышева, 28г в г.Димитровграде Ульяновской области и арендуемой ООО «АвтоПрофи», директором которого является Т*, установлено, что три контейнера установлены на поддонах около ремонтных боксов; прилегающая территория к контейнерам, а также поддоны, покрыты продуктами переработки нефти; контейнеры прогнившие и из них происходит вытекание моторного масла; в контейнерах находятся промасленная ветошь, использованные масленые и воздушные машинные фильтры, промасленный песок, а также другие материалы, используемые для ремонта автобуса.

Доказательств, подтверждающих нарушения, отраженные в акте осмотра территории, представлено не было. Директор Т* и его представитель И* отрицали наличие на территории Общества продуктов переработки нефти и вытекание из контейнеров моторного масла.

Один лишь акт осмотра территории в качестве достаточного доказательства наличия в действия директора ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения рассмотрен быть не может, поскольку представителем ООО «АвтоПрофи», присутствовавшим при указанном осмотре, он не подписан, наличие на территории, арендуемой Обществом, продуктов переработки нефти, выделение из контейнеров для хранения мусора моторного масла представитель ООО «АвтоПрофи» отрицает, а содержащиеся в акте осмотра сведения объективно ничем не подтверждаются.

Фотографии, сделанные в ходе указанного осмотра, наличия в действиях директора ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения также не подтверждают, поскольку по ним вывод о том, загрязнен ли асфальт, на котором стоят поддоны с контейнерами для мусора, продуктами переработки нефти, вытекает ли моторное масло из этих контейнеров, сделать невозможно.

Напротив, указанные фотографии свидетельствуют о том, что на территории, арендуемая ООО «АвтоПрофи» не имеется мусора и загрязнения, места для временного хранения отходов оборудованы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП Российской Федерации, в действиях или бездействии директора ООО «АвтоПрофи» не усматривается.

Следовательно, протест прокурора подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, пп.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды К*а А.Ю. №14-15/16 от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АвтоПрофи» Т*а А. В. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях директора ООО «АвтоПрофи» Т*а А. В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кураева С.В.