Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2015 ~ М-2178/2015 от 11.06.2015

№ 2-2754/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 02 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник А.Д. к ОАО «Открытие страхование», 3 лицо ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельник А.Д. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 12.08.2014 года, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дунайский, д. 29, по вине водителя автомобиля Ниссан Теана г. н. №, Щербак В.Н. произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого был поврежден мотоцикл Ямаха FZ8 г. н. №, принадлежащий Мельник А.Д. на праве собственности. Вина водителя Щербак В.Н. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 312.08.2014г. и Постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность Щербак В.Н. как водителя автомобиля Ниссан Теана г. н. №, застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС № 0671469635. Кроме этого, гражданская ответственность Щербак В.Н. как водителя автомобиля Ниссан Теана г. н. 0391ТЕ 161, также застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование», (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 000089228 от 17.01.14г.). Лимит ответственности по указанному полису составляет 2000000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «ВСК», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. После обращения истца в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 40000 руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, т.к. третьему участнику была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного мотоцикла. Истец обратился в ООО «ЮЭРК», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, за проведение которой уплатил эксперту 6000 руб. Согласно экспертному заключению № 7-10-2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, составила с учетом износа 251964,62 руб. Также экспертом была произведена оценка величины Утраты Товарной Стоимости, которая составила 1619,75 руб. Следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ОАО «Открытие Страхование», а именно 211964,62 руб. За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 20000 руб. В ходе слушания дела истцом были уточнены исковые требования в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 174775 руб,, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 950 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., штраф.

В отношении истца Мельник А.Д., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ОАО «Открытие страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, представил возражения в которых просил рассматривать дело в отсутствии представителя, при этом указал, что в их адрес была направлена претензия с пакетом документов, подтверждающих наступления страхового события и его размер, однако к приложенным документам не были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, уведомлением №1867 от 22.06.2015 г. Мельник А.Д. было предложено представить банковские реквизиты. Однако до настоящего времени реквизиты не представлены, что исключило возможность страховщика выполнить свои обязательства по договору ДСАГО по независящим от ОАО «Открытие страхование» причинам, при таких обстоятельствах просили в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, а представительские услуги снизить до 8000 руб.

В отношении 3 лица ОАО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 12.08.2014 года, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дунайский, д. 29, по вине водителя автомобиля Ниссан Теана г. н. №, Щербак В.Н. произошло ДТП с участием трех ТС, в результате которого был поврежден мотоцикл Ямаха FZ8 г. н. №, принадлежащий Мельник А.Д. на праве собственности. Вина водителя Щербак В.Н. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 312.08.2014г. и Постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность Щербак В.Н. как водителя автомобиля Ниссан Теана г. н. №, застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС № 0671469635. Кроме этого, гражданская ответственность Щербак В.Н. как водителя автомобиля Ниссан Теана г. н. 0391ТЕ 161, также застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование», (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 000089228 от 17.01.14г.). Лимит ответственности по указанному полису составляет 2000000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «ВСК», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. После обращения истца в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 40000 руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, т.к. третьему участнику была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного мотоцикла.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО «Первая независимая экспертная компания» №15378/08-15 от 03.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха г/н № в результате повреждений на момент ДТП с учетом износа 214775 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» №15378/08-15 от 03.09.2015 г. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174775 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. При этом суд считает доводы ответчика о том, что в связи с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения ответчиком не была осуществлена указанная выплата, несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено в силу Закона «О защите прав потребителей» доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по выплате страхового возмещения, само наличие или отсутствие банковских реквизитов в пакете документов по страховой выплате не является основанием в отказе указанной выплаты, так же ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление №1867 от 22.06.2015 г. было направлено ответчиком истцу и было получено Мельник А.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на представителя, при этом, с учетом вышеуказанных норм закона, считает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Первая независимая экспертная компания» №15378/08-15 от 03.09.2015 года ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств несения таких расходов, оригинал доверенности представителем истца суду не передан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Мельник А.Д. страховое возмещение 174775 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., штраф в размере 87387,50 руб., всего 278162,50 руб.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5821,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2015 года.

Судья