Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2020/2016 от 02.06.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к К.Д.Н., С.И.В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Л.А. к К.Д.Н. и С.И.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области по акту описи от <дата>, а именно варочную панель <...> и холодильник <...>, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований К.Л.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности М.Т.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Д.Н. и С.И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Мценского районного суда от <дата> с ответчика К.Д.Н. в пользу С.И.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб., задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб.

<дата> в отношении ее супруга К.Д.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу С.И.В. и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие К.Д.Н. в пределах заявленных требований в сумме <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества К.Д.Н. по его фактическому месту жительства на общую сумму <...> рублей, в состав которого вошли: <...>.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является совместной собственностью К.Л.А. и К.Д.Н., поскольку приобретено ими в период брака на общие денежные средства, просила суд освободить данное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанное в акте о наложении ареста имущество, является совместной собственностью супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Наложив арест на общее имущество супругов, судебный пристав наложил арест не только на имущество должника К.Д.Н., но и на имущество его супруги К.Л.А., чем нарушил её права, поскольку она не является должником и по обязательствам своего мужа не отвечает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 и п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что <дата> определением Мценского районного суда Орловской области приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие К.Д.Н. в пределах заявленных требований в сумме <...> руб. по гражданскому делу по иску С.И.В. к К.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> на основании выданного Мценским районным судом исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по <адрес> Ф.Е.В. с выходом по фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес>, наложен арест на общую сумму <...> руб. на следующее имущество должника К.Д.Н.: микроволновую <...>.

Арест на принадлежащий К.Д.Н. автомобиль <...>, государственный номер №, не был наложен, поскольку указанный автомобиль К.Д.Н. передал своему сыну К.Р.Д. по договору дарения от <дата>.

Решением Мценского районного суда от <дата> с ответчика К.Д.Н. в пользу С.И.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб., а с <дата> постановлено производить взыскание процентов за пользование займом исходя из процентной ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части до дня возврата суммы займа.

<дата> апелляционным определением Орловского областного суда указанное решение суда было оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительных листов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выданных Мценским районным судом <адрес> в отношении К.Д.Н. возбуждены четыре исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство №.

Судом также установлено, что К.Л.А. и К.Д.Н. с <дата> состоят в браке, в период которого на имя К.Д.Н. <дата> был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вместе с К.Л.А. и К.Д.Н. по указанному адресу проживают их несовершеннолетние дети К.М., <дата> рождения, и П.Е., <дата> рождения.

Обращаясь в суд с иском К.Л.А. просила суд снять арест со всего находящегося по адресу: <адрес> имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку указанное имущество является совместно нажитым в период брака с К.Д.Н.

Разрешая исковые требования К.Л.А., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из достоверно установленного факта проживания вместе с К.Л.А. и К.Л.Н. их несовершеннолетних детей, снял арест с необходимых для приготовления и хранения пищи холодильника <...> и варочной панели <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца ввиду того, что истец не лишена права пользоваться арестованным имуществом и оно не утратило статуса общего имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии являются законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Сведений о достаточности имущества должника К.Д.Н. для удовлетворения требований кредитора суду представлено не было.

Поскольку в отношении имущества К., на которое наложен арест, действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества К.Л.А. не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для полного освобождения имущества от ареста и удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к К.Д.Н., С.И.В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Л.А. к К.Д.Н. и С.И.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области по акту описи от <дата>, а именно варочную панель <...> и холодильник <...>, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований К.Л.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности М.Т.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Д.Н. и С.И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Мценского районного суда от <дата> с ответчика К.Д.Н. в пользу С.И.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб., задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб.

<дата> в отношении ее супруга К.Д.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу С.И.В. и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие К.Д.Н. в пределах заявленных требований в сумме <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества К.Д.Н. по его фактическому месту жительства на общую сумму <...> рублей, в состав которого вошли: <...>.

Ссылаясь на то, что указанное имущество является совместной собственностью К.Л.А. и К.Д.Н., поскольку приобретено ими в период брака на общие денежные средства, просила суд освободить данное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанное в акте о наложении ареста имущество, является совместной собственностью супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Наложив арест на общее имущество супругов, судебный пристав наложил арест не только на имущество должника К.Д.Н., но и на имущество его супруги К.Л.А., чем нарушил её права, поскольку она не является должником и по обязательствам своего мужа не отвечает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 и п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что <дата> определением Мценского районного суда Орловской области приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие К.Д.Н. в пределах заявленных требований в сумме <...> руб. по гражданскому делу по иску С.И.В. к К.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> на основании выданного Мценским районным судом исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по <адрес> Ф.Е.В. с выходом по фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес>, наложен арест на общую сумму <...> руб. на следующее имущество должника К.Д.Н.: микроволновую <...>.

Арест на принадлежащий К.Д.Н. автомобиль <...>, государственный номер №, не был наложен, поскольку указанный автомобиль К.Д.Н. передал своему сыну К.Р.Д. по договору дарения от <дата>.

Решением Мценского районного суда от <дата> с ответчика К.Д.Н. в пользу С.И.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб., а с <дата> постановлено производить взыскание процентов за пользование займом исходя из процентной ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части до дня возврата суммы займа.

<дата> апелляционным определением Орловского областного суда указанное решение суда было оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительных листов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выданных Мценским районным судом <адрес> в отношении К.Д.Н. возбуждены четыре исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство №.

Судом также установлено, что К.Л.А. и К.Д.Н. с <дата> состоят в браке, в период которого на имя К.Д.Н. <дата> был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вместе с К.Л.А. и К.Д.Н. по указанному адресу проживают их несовершеннолетние дети К.М., <дата> рождения, и П.Е., <дата> рождения.

Обращаясь в суд с иском К.Л.А. просила суд снять арест со всего находящегося по адресу: <адрес> имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку указанное имущество является совместно нажитым в период брака с К.Д.Н.

Разрешая исковые требования К.Л.А., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из достоверно установленного факта проживания вместе с К.Л.А. и К.Л.Н. их несовершеннолетних детей, снял арест с необходимых для приготовления и хранения пищи холодильника <...> и варочной панели <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца ввиду того, что истец не лишена права пользоваться арестованным имуществом и оно не утратило статуса общего имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии являются законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ обязательствам РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ взыскание может ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ ░»░░░€░Њ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°. ░џ░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░І░‹░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°-░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░‚░°░»░°░Ѓ░Њ ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѓ-░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І, ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ.

░˜░· ░°░Ѕ░°░»░░░·░° ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ.

░џ░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░І░‹░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 255 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░»░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░і░°, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№.

░¦░µ░»░Њ░Ћ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░. ░ћ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░░░· ░·░°░ґ░°░‡ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░љ.░”.░ќ. ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░љ., ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ђ░µ░¶░░░ј ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ (░І░‹░ґ░µ░»░µ) ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░љ.░›.░ђ. ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░°, ░±░Ђ░°░‡░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░»░Ѓ░Џ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°░ј░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░Ѕ░ѓ░‚░ѕ ░є░°░є░ѕ░µ-░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░†░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 11 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░љ.░›.░ђ. ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░

33-2020/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Качесова Людмила Алексеевна
Ответчики
Качесов Дмитрий Николаевич
Сычкин Игорь Владимирович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Герасимова Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
14.06.2016Судебное заседание
23.06.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее