Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1625/2017 ~ М-8397/2017 от 04.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Мамонов К.Л., рассмотрев материалы по обращению Суконцевой Н.И. (М-8397/2017),

установил:

В суд с исковым заявлением о взыскании с Калтахчяна К.Д. более 1,5 млн. руб. задолженности по займу (в том числе более 0,5 млн. руб. процентов) обратилась Суконцева Н.И. Вынесенным на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05 декабря 2017 года заявление оставлено без движения по мотивам неоплаты государственной пошлины с установлением срока для устранения его недостатков.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что, однако, не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке.

В назначенный определением от 05 декабря 2017 года срок указания по устранению недостатков поданного в суд обращения не исполнены, более того, в целях преодоления вытекающих из закона требований суда выполнить свою конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) истицей поставлен вопрос об её освобождении от уплаты государственной пошлины по инициируемому спору.

Между тем действующим законодательством Суконцева Н.И. не освобождена от обозначенного сбора – к категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она не относится. Освобождение же от государственной пошлины полномочиями суда допустимо лишь правилами п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с ними возможность освобождения от уплаты государственной пошлины не обуславливается собственно социальным или иным статусом налогоплательщика, на что ссылается Суконцева Н.И., указывая, что она имеет <данные изъяты> и является пенсионером.

Доказательства обстоятельствам, с которыми закон увязывает касающийся государственной пошлины льготный режим, в отношении своей личности в достаточной степени Суконцевой Н.И. не представлены. Как официально объявлено уполномоченным в данной сфере органом (Пенсионным фондом Российской Федерации), в России отсутствуют живущие за чертой бедности пенсионеры, доходов ниже прожиточного минимума они не имеют. Данные о своем имущественном положении истицей не приведены и не подтверждены, соответственно, суд лишен возможности оценить их. Произвольное же предоставление испрошенной налоговой льготы, тем более, в свете ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Наконец, отмечается, что Суконцевой Н.И. определением от 05 декабря 2017 года отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, об иной форме налоговой льготы (помимо этой отсрочки и освобождения от данного сбора) не испрошено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 136, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Суконцевой Н.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Суконцевой Н.И. возвратить истице.

Разъяснить заявителю, что она не лишена возможности повторно обратиться в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья

К.Л.Мамонов