Решение по делу № 2-1798/2012 ~ М-1835/2012 от 14.09.2012

№ 2 – 1798/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 год г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кукубаеве С. К.,

с участием: представителя истца – Макаровой Э.Н.,

представителя ответчика – Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.А. к Калиевой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Соловьева С. А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Калиевой А. С. выплаченную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> по кредитному договору, а также, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калиева А. С. получила в ОАО «У.» по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты>. Исполнение перед кредитором обязательств заемщика было обеспечено ее поручительством. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «М» (правопреемник ОАО «У») с нее и Калиевой А. С. солидарно было взыскано <данные изъяты>, сумма госпошлины – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее указанной задолженности, на основании которого из ее заработной платы было удержано за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в виду погашения долга. На основании ст. 365 ГК РФ к ней перешло право требования с основного заемщика денежных средств, выплаченных лично ею. В период удержания из ее заработной платы денежных средств она постоянно ограничивала себя и свою семью в денежных средствах, испытывая финансовые затруднения, что причиняло ей психологические и моральные страдания. На основании ст. 1099 ГК РФ просит компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы в виду оплаты услуг представителя за составление искового заявления, консультации, представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО «М».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Э».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение заявленных истцом требований, а именно, Соловьева С. А. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., взысканную по решению суда госпошлину – <данные изъяты>. В остальной части исковые требования и их обоснование - прежние.

В судебное заседание истец Соловьева С. А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца – Макарова Э. Н., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Соловьевой С. А. поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Обоснование оставила прежним.

Ответчик Калиева А. С. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении. Конверты вернулись с отметками почтового отделения «По истечении срока хранения».

Судом принимались меры к установлению места нахождения ответчика.

Так, из УПФР в <адрес> получен ответ, что Калиева А. С. проживает по адресу: <адрес>, является получателем пенсии по старости, пенсия выплачивается в почтовом отделении №, дата выплаты пенсии по графику – ДД.ММ.ГГГГ число.

Судом направлялось поручение на <адрес> почтамт (почтовое отделение №) о вручении ответчику судебной повестки с исковым заявлением в день получения пенсии последней, что исполнено не было по причине того, что Калиева А. С. на почту за денежными средствами не явилась, доставка почтальоном дважды по <адрес> осуществлена, но безрезультатно, Калиевой А. С. не было дома.

По данным УМВД России по <адрес> Калиева А. С. в разное время проживала по следующим адресам в <адрес>.

Согласно акту ООО «Л», по адресу: <адрес> Калиева А. С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Проживают иные лица.

Актом ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по <адрес> Калиева А. С. не зарегистрирована и не проживает.

Аналогичный ответ дан ООО «Л» по <адрес>.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика Калиевой А. С. на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным ее местом жительства является адрес: <адрес> (данный адрес указан в карточке пенсионера на получение пенсии), откуда поступили сведения об ее отсутствии. Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шенкевич С. А., действующая на основании ордера (в деле), назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Соловьевой С. А. она не признает, какие – либо доказательства в обоснование своих доводов представить не может.

Третье лицо – представитель ОАО «М» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из ранее представленного отзыва на исковые требования Соловьевой С. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и ООО «Э» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Э».

Третье лицо – представитель ООО «Э» в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований истца, поскольку у Калиевой А. С. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты>. По данным ООО «Э» Калиева А. С. проживает по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «М» удовлетворены, с Калиевой А. С., Соловьевой С. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины с каждой - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении Соловьевой С. А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «М» задолженности по кредиту солидарно в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в виду заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из справок об удержаниях от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «О», следует, что на основании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой С. А. в пользу ОАО «М» удержано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, <данные изъяты> – исполнительный сбор. Также, удержана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 3, 6, 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, выплата Соловьевой С. А. задолженности по кредитному договору, исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины по решению суда - <данные изъяты> наделяет ее правом на регрессное требование по правилам пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ к ответчику.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не находя правовых оснований в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины).

При подаче искового заявления Соловьевой С. А. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В описательной части искового заявления истец указывает на то, что им оплачено за услуги представителя <данные изъяты>, однако, в просительной части искового заявления данных требований нет, в связи с чем, они не подлежат разрешению.

Руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Соловьевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калиевой А.С. в пользу Соловьевой С.А. денежные средства в порядке регресса:

- <данные изъяты> - сумма основного долга,

- <данные изъяты> – оплата исполнительского сбора,

- <данные изъяты> - расходы банка по оплате государственной пошлины по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

также <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Калиевой А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Соловьевой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2012 года.

Судья Журавская С. А.

решение не вступило в законную силу