Решение по делу № 2-2275/2017 ~ М-489/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2275/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2017 года    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Хиен Е.Х., с участием представителя ответчика (<данные изъяты>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (<данные изъяты>) – Д.П (т.5 л.д.211-212), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (<данные изъяты>») – Д.О (т.1 л.д.40) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ш.А к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, в обоснование указав следующее. Истец является членом <данные изъяты>», в аренде у которого находится земельный участок предоставленный для целей размещения садоводческого объединения. Истцу, как члену <данные изъяты>», решением общего собрания членов товарищества выделен земельный участок с кадастровым номером № из состава участка <данные изъяты>» с кадастровым номером №. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером № для целей ведения садоводства, истец получил отказ, в обоснование которого ответчик указал, что разрешенное использование спорного земельного участка обозначено как «для размещения садоводческого объединения», в то время как истец испрашивает земельный участок «для ведения садоводства», что в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд с исковым заявлением. (т.1 л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился при этом заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.170).

Представитель <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.5 л.д.152).

Представитель <данные изъяты>» полагала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.174).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № образовано <данные изъяты>», для организации которого данным решением выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 6 га (т.1 л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ СТ (<данные изъяты>» произвело свою перерегистрацию в <данные изъяты> с присвоением № (т.1 оборотная сторона л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок площадью <адрес>, и ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для/под размещение объекта <данные изъяты>» что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) и <данные изъяты>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.77). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Решением общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены <данные изъяты>», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ч.С произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на несколько земельных участков, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением ФГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлены временно земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № целевым использованием «для размещения объекта «<данные изъяты>», в том числе и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. целевым использованием «для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан» (т.5 л.д.7, 25).

На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных пунктов» в связи с изменением границ <адрес> (т.5 л.д.57, 90), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки стали входить в территорию, охваченную градостроительными регламентами, определенными Правилами землепользования и застройки на территории <данные изъяты>», утвержденными решением городского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым спорный земельный участок относится к территориальной зоне частично «<данные изъяты>

Решением общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок с кадастровым номером №).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику, поданное в порядке пункта 3 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, о предоставлении спорного земельного участка истцу, в собственность за плату как члену <данные изъяты>» целевым использованием, определенным в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ (для ведения садоводства).

Согласно абзацу пятому статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно абзацу второму статьи 1 Закона о садоводческих объединениях, садовым земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что целевое использование спорного земельного участка «для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан» включает в себя целевое использование, заявленное истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «для ведения садоводства» (т.5 л.д.174).

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П разъяснено следующее. По смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты>» утвержденных решением городского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки).

Изложенное свидетельствует о том, что пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ необходимо, в рассматриваемом случае, толковать с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом положений пункта 1 статьи 35 Правил землепользования и застройки.

Так, в рассматриваемом случае, согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка, установленное в момент его предоставления <данные изъяты>» на праве аренды (на ДД.ММ.ГГГГ) - «для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан» (т.1 л.д.77), не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка «для целей ведения садоводства» (т.5 л.д.174).

Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом, целевое использование «для размещения объекта «Садоводческое некоммерческое объединение граждан» соответствует целям использования земельного участка указанным в заявлении «для ведения садоводства», а также учитывая, что ведение садоводства относится к коду вида разрешенного использования 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, постольку у ответчика отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность за плату, как отсутствовали и законные основания руководствоваться в рассматриваемом случае законодательством, принятым после возникновения спорных правоотношений (после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и ухудшающего положения граждан и объединений, поскольку право истца на получение земельного участка в собственность за плату, в рассматриваемом случае, в силу пункта 3 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, является производным от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.77).

Абзацем первым пункта 2.2, пунктом 3.1.1, пунктом 3.3.8 Административного регламента <данные изъяты> предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату членам садоводческих и дачных некоммерческих организаций, созданных гражданами», утвержденного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее. Предоставление муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность за плату членам садоводческих и дачных некоммерческих организаций, созданных гражданами» осуществляется исполнительно-распорядительным органом городского округа «<адрес>» - <данные изъяты> в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом аппарата <данные изъяты>. Результатом выполнения административной процедуры является подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка. Подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка и направление заявителю соответствующего договора с предложением о его заключении осуществляется в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, либо выдача заявителю проекта для заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности предоставить истцу данный участок путем направления проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Разрешая требования истца об установлении срока исполнения решения суда – в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ установлено следующее. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Однако, согласно исковому заявлению, истец требований о подготовке своими силами и за счет ответчика договора купли-продажи не заявлял.

В связи с изложенным, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств и обоснований требованию об установлении месячного срока исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить Ш.А проект договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

Возложить на <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом обязанность предоставить Ш.А земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату путем направления в адрес Ш.А (<адрес>) проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с предложением о его заключении.

В остальной части исковые требования Ш.А к <данные изъяты> в лице департамента по управлению муниципальным имуществом оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев

    Решение суда принято в окончательной форме 22 марта 2017 года

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев