Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2013 (2-5701/2012;) ~ М-5363/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-87/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Чаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Патеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги – выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям ГОСТ-Р 50597-93. Указывая на причинение ущерба повреждением транспортного средства, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 03.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГринЛайн», в качестве третьего лица Патеев А.А.

Определением суда от 10.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

Определением суда от 09.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Ростелеком».

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Представитель ООО «ГринЛайн» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства истца обусловлено его наездом на засыпанный люк в дорожном полотне, ответственность за содержание которого на ООО «ГринЛайн» муниципальным контрактом не возложена.

Представитель ООО «Технострой» Быков А.А., действующий на основании доверенности, дал пояснения о том, что на основании заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были надлежаще исполнены обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа в том числе по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) с восстановлением асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев после регулирования высотного положения крышек колодцев. Работы были приняты заказчиком, каких-либо претензий к качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчиком к подрядчику не предъявлялось.

Третье лицо Патеев А.А. в судебном заседании обращал внимание суда на то, что, принадлежащее истцу транспортное средство под его управлением попало в расположенный на проезжей части у <адрес> в <адрес> засыпанный люк. Иных неровностей дорожного покрытия на участке дороги не имелось. В схеме дорожно-транспортного происшествия при описании неровности дорожного покрытия и указании расположения указанного люка у <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД допущены неточности.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» Шостак О.А., предъявившая доверенность, указала о принадлежности третьему лицу кабельного колодца у <адрес> в <адрес>, однако, его расположении непосредственно у дома, отсутствии в ведении ОАО «Ростелеком» кабельных колодцев на проезжей части по <адрес> в <адрес>.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> <адрес>, о чем в судебном заседании со ссылкой на схему места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела фототаблицы пояснил третье лицо Патеев А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением указанного водителя совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия на участке проезжей части, не обозначенной дорожными знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги по <адрес> в <адрес> неровность дорожного покрытия имела следующие величины: длина <данные изъяты>, ширина <данные изъяты> м, глубина - <данные изъяты>

Составленным ООО «Технострой» по результатам обследования актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе пояснениями представителя Администрации Петрозаводского городского округа, данными в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, а также пояснениями представителя ООО «ГринЛайн», показаниями третьего лица Патеева А.А. установлено, что неровностью дорожного покрытия являлся засыпанный колодец, расположенный на проезжей части у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Иные повреждения дорожного покрытия на данном участке дороги отсутствуют. Какой-либо ремонт дороги в указанном месте ни ООО «Технострой» после выполнения обязательств в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «ГринЛайн» не осуществлялся, соответствующее задание в рамках муниципальных контрактов с данными организациями Администрацией Петрозаводского городского округа не выдавалось. В то же время о наличии колодца и необходимости установления организации, ответственной за его содержание, Администрация Петрозаводского городского округа была поставлена в известность <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится в том числе содержание автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа.

Доказательств передачи спорного люка на обслуживание ООО «ГринЛайн», а равно принадлежности иной другой организации, ответственной за его содержание и обслуживание, Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено. Представителем ОАО «Ростелеком» принадлежность обществу данного колодца отрицается, в обоснование чего предоставлена схема расположения кабельных колодцев в районе <адрес> в <адрес>, указывающая на расположение принадлежащего и обслуживаемого ОАО «Ростелеком» кабельного колодца у <адрес> в <адрес> вне проезжей части.

Поскольку изученными по делу доказательствами установлено, что Администрация Петрозаводского городского округа еще ДД.ММ.ГГГГ была извещена обслуживающей организацией ООО «Эхо» об обнаружении открытого колодца на проезжей части по <адрес> в <адрес>, а также поставлена в известность о неустановлении организации, ответственной за содержание данного участка инженерных сетей, однако субъект, ответственный за содержание колодца данным ответчиком установлен не был, а обязательства по содержанию колодца не переданы организации, обслуживающей данный участок дороги на основании муниципального контракта, ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства в связи с недостатком дорожного покрытия должна быть возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее засыпанный люк, расположенный на проезжей части, закрыт асфальтом, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками <данные изъяты>» и ООО «ГринЛайн». Принятие Администрацией Петрозаводского городского округа решения об обеспечении безопасности дорожного движения на данном участке дороги было возможно непосредственно после поставления указанного ответчика в известность о нарушениях при обеспечении безопасности дорожного движения до причинения ущерба истцу. При таких обстоятельствах Администрация Петрозаводского городского округа должна быть признана надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «ГринЛайн», ООО «Технострой» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

До настоящего времени транспортное средство истцом в полном объеме не восстановлено, договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) истцом не заключался.

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составляет <данные изъяты> коп. Причиненный Сотникову В.Н. ущерб в указанном размере должен быть взыскан с Администрации Петрозаводского городского округа. Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы и последовательны, основаны на объективном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля. Оснований для возложения на надлежащего ответчика имущественной ответственности в большем размере у суда не имеется, поскольку заключением судебной оценочной экспертизы определена стоимость ущерба, исходя из объема повреждений автомобиля истца, полученных именно в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ

С Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты>. судебных расходов по оформлению полномочий представителя, обоснованных квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя, размер которых с учетом степени сложности дела, объема доказательств и количества судебных заседаний по делу суд полагает разумным, и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств оплаты надлежащим ответчиком проведенной по его ходатайству судебной оценочной экспертизы, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» следует взыскать <данные изъяты>. расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сотникова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сотникова В. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» <данные изъяты> руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2013 года.