Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6244/2017 ~ М-6222/2017 от 05.09.2017

№ 2-6244/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора к Пешкову К.М. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Пешкову К.М. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Пешкова К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в указанную дату Пешков К.М. незаконно сбыл за <данные изъяты> руб. лицу, под псевдонимом ФИО наркотическое средство – <данные изъяты>, которое было в последующем изъято сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, в силу ст.ст.168, 169 ГК РФ указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка. Карельский транспортный прокурор просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по продаже наркотического средства за <данные изъяты> руб., совершенную Пешковым К.М., ничтожной, взыскать с Пешкова К.М. в доход государства <данные изъяты> руб.

Карельский транспортный прокурор Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против постановления по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешков К.М. незаконно сбыл за <данные изъяты> руб. лицу, под псевдонимом ФИО, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – <данные изъяты>, которое было в последующем изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства, используемые для целей оперативно-розыскного мероприятия в сумме <данные изъяты> руб., Пешков К.М. истратил на собственные нужды.

Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились до проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, не в рамках поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

С учетом положений ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, расходы заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Пешкова К.М. проведено до возбуждения уголовного дела и его результаты, в соответствии с требованиями ст.11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.81 УПК РФ и 104.1 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных Пешковым К.М. от реализации наркотических средств, в пользу Российской Федерации не разрешался, поскольку ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

Статьей 19 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

В соответствии с абз.3 ст.49 закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении проверочной закупки наркотических средств допускается их возмездное приобретение. С позиции гражданского законодательства РФ способы возмездной передачи наркотических средств другим лицам, оборот которых запрещен в Российской Федерации, при проведении проверочной закупки должны квалифицироваться, как ничтожная сделка, совершенная в целях противных основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

Поскольку гражданский иск в соответствии со ст.169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является применение последствий ничтожности сделки по приобретению наркотических средств, поскольку она была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая в силу ст.61 ГПК РФ установленные постановлением суда обстоятельства получения денежных средств Пешковым К.М., что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться в собственности у Пешкова К.М., по основаниям запрета их свободного оборота в Российской Федерации, суд полагает, что сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу ст.ст.166, 169 ГК РФ, является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Поскольку в соответствии со ст.169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности сторонами, действовавшими умышленно, суд полагает, что с Пешкова К.М. подлежат взысканию в доход Российской Федерации, полученные в результате сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в результате совершения преступления федеральному бюджету причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карельского транспортного прокурора к Пешкову К.М. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже наркотического средства <данные изъяты>, совершенную между Пешковым К.М. и лицом под псевдонимом <данные изъяты> ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Пешкова К.М. денежных средств, полученных им по сделке от продажи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства с зачислением на <данные изъяты>.

Взыскать с Пешкова К.М. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 18.10.2017.