Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5236/2017 ~ М-5396/2017 от 29.08.2017

Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5236 по иску Леоновой Л. В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Леонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 67668 руб., неустойки в сумме 62254,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на экспертизу в сумме 7500 руб., расходов по отправке телеграммы 405,50 руб.

Истец обосновала свои требования тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <номер> под ее управлением стал участником дорожно-транспортного происшествия <дата>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <номер> Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», куда она <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако, страховое возмещение, выплаченное Леоновой Л.В., по ее мнению, не соответствует реальному ущербу, который был причинен ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Леонова Л.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Акимова В.А. (л.д.47) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Представила уточненный расчет неустойки на дату вынесения решения (л.д.155).

Суд полагает, что изменение периода расчета суммы неустойки до <дата> заявлено в пределах периода присуждения неустойки, предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является увеличением исковых требований, в связи с которым судебное заседание подлежит отложению, поскольку такое отложение вновь может повлечь увеличение периода расчета суммы неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.154). Ранее представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.51-54). Суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леоновой Л.В., управлявшей автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <номер>, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <номер> Виновной в аварии была признана водитель ФИО2, допустившая нарушения ПДД (л.д.6-7).

Автогражданская ответственность Леоновой Л.В. была застрахована ООО «СК «Согласие», куда истец <дата> обратилась за выплатой страхового возмещения (л.д.85).

ООО «СК «Согласие» признало изложенное выше событие страховым случаем, однако посчитало, что размер ущерба составляет 51139,70 руб. и 9660,30 руб. и перечислила указанные суммы Леоновой Л.В. (л.д.58-59).

Не согласившись с суммами страховых выплат, истец обратилась в ООО «<...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с процентом износа составила 113468 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15000 руб. При обращении истца к ответчику, последний отказался выплачивать разницу между требованиями истца и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на проведение истцом оценки причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

Однако, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Для проверки доводов ответчика относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<...>» (л.д.105-106).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 112191,53 руб., без учета износа – 148417 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 14900 руб. (л.д.115-150).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, научно обоснованны. Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 66291,53 руб. (112191,53 руб. + 14900 руб. - 51139,70 руб. (выплачено) – 9660,30 руб. (выплачено)).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел полную выплату суммы страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, первая сумма страхового возмещения в сумме 51139,70 руб. была выплачено истцу <дата> (л.д.58).

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере составляет (по истечении 10 рабочих дней) с <дата> по <дата> (184 дня).

66291,53 руб. х 1 % х 184 дн. = 121976,41 руб.

В уточненном исковом заявлении истец снизил размер неустойки до 62254,56 руб., что является его правом и не противоречит закону (л.д.155).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.54) ввиду ее явной несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки почти в два раза, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ходатайства ответчика.

Поскольку допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены права истицы как потребителя, то, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб. (л.д.15-16) подлежат удовлетворению, т.к. представленный отчет об оценке ущерба являлся для истца необходимым доказательством обоснования заявленных исковых требований. Требования о взыскании расходов по оплате расходов по отправке телеграммы в сумме 405,50 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 и п. 29 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа следует исчислить следующим образом:

60800 руб. (выплаченная страховая сумма) – 66291,53 руб. (страховая сумма, определенная судом) ? = 2745,76 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме 4126,09 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<...>» следует взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 14000 руб., на основании заявления директора ФИО1 (л.д.147-150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Леоновой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Леоновой Л. В. страховое возмещение в размере 66291,53 руб., неустойку в размере 62254,56 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы 405,50 руб., штраф в размере 2745,76 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 4126,09 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья