Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 ~ М-102/2013 от 12.03.2013

Дело № 2- 160/ 2013 г.

заочное

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Большая Мурта 29 апреля 2013 года

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дурило Д.Н., Лукьяненко М.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Дурило Д.Н., Лукьяненко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Дурило Д.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко М.С. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Дурило Д.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ( автомобиля) №.

На основании п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком подтверждается указанным выше кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли продажи автомобиля, историей всех погашений кредита.

Сумма задолженности Дурило Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Дурило Д.Н. и Лукьяненко М.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дурило Д.Н. и Лукьяненко М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Поэтому, учитывая мнение истца, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. в порядке заочного производства. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ( ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор ( залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лукьяненко М.С. был заключен договор поручительства ( № ), по которым последняя приняла на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства Дурило Д.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Дурило Д.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, которые выразились в неуплате ежемесячных сумм в счет погашения кредита и процентов.

Поскольку ответчик Дурило Д.Н. не исполнил своих обязательств перед истцом, он должен нести ответственность перед ООО «Русфинанс Банк» за обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Дурило Д.Н. истец вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустоек в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и / или уплаты процентов.

Факты нарушения ответчиком Дурило Д.Н. исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере в судебном заседании подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком фактической оплаты ссуды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данным представленного платежного поручения, банк понес расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дурило Д.Н. и Лукьяненко М.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Ответчики Дурило Д.Н. и Лукьяненко М.С. вправе подать в Большемуртинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: