Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-807/2012 ~ М-9073/2011 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Бесединой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2012 по иску Васильева ФИО8 к Криводановой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Криводановой ФИО10 к Васильеву ФИО11 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Криводановой В.А. о взыскании суммы основного долга в размере 356000, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039,60 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 406 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору займа составляет 356 000 рублей. Истец считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период просрочки составила 2 039, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Криводановой В.А. был подан встречный иск к Васильеву А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку денежные средства по расписке Криводановой В.А. не передавались. Договор займа был заключен под влиянием обмана, с применением угроз и стечения тяжелых обстоятельств.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

     Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку Криводановой В.А. не представлено доказательств написания расписки под влиянием угроз; свидетели ФИО4, ФИО5 при написании расписки не присутствовали.

    Ответчик в судебном заседании требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году взяла кредит на свое имя для ФИО4. Поручителем по кредитному договору был истец. В связи с непогашением долга ФИО4, банк взыскал задолженность солидарно как с нее, так и с истца. В связи с этим, истец стал требовать от нее расписку, угрожая при этом тем, что обратиться в милицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество. Кроме того, Васильев А.В. уверял, что данную расписку он никуда не будет предъявлять и ему она нужна лишь для того, чтобы она (Криводанова) платила кредит. В связи с этим, она вынуждена была написать расписку, однако денег не брала, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент задолженность по кредиту ею погашена в полном объеме.

    Представитель ответчика требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

    Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Криводанова ФИО12 взяла деньги взаймы в сумме 406 000 рублей, у Васильева А.В., обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Свидетель ФИО6 показала суду, что в конце октября, начале ноября 2011 года в ее кабинете Васильев А.В. требовал от Криводановой В.А. расписку в получении денег, в связи с тем, что та взяла кредит на свое имя, а деньги передала другому лицу. По данному кредиту истец был поручителем. Поскольку кредит не платился, задолженность взыскали и с истца. Криводанова В.А. написала расписку, однако денег не получала. При этом, Васильев А.В. в случае не выплаты кредита обещал обратиться в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

    Свидетели ФИО4, ФИО5 показали суду, что истец требовал от ответчицы расписку лишь для того, чтобы ответчица платила по кредиту. Денег по расписке она не брала. При написании расписки не присутствовали, знают о случившемся со слов ответчицы.

    Таким образом, оспаривая расписку по безденежности с помощью свидетельских показаний, ответчик Криводанова В.А. должна представить доказательства, подтверждающие, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

    Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы Криводановой В.А. о том, что расписку она написала под угрозой того, что истец обратится в полицию, не обоснованы.

    Угрозой, по общему правилу, признаются какие-либо противоправные действия, направленные на нарушение имущественных, либо не имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, обращение истца в правоохранительные органы за защитой своих прав, не является угрозой. При таких обстоятельствах, нельзя признать заключение договора займа под угрозой по тому основанию, что истец намеревался обратиться в полицию.

Иных доказательств, подтверждающих не получение денежных средств по расписке, ответчицей не представлено.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в погашение долга ответчицей передано истцу 50000 рублей, с ответчицы подлежит взысканию основной долг в сумме 356000 рублей, и проценты в сумме 2039,6 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.45, 46 Конституции РФ, ст.808, 810, 811, 812 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильева ФИО13 удовлетворить.

    Взыскать с Криводановой ФИО14 в пользу Васильева ФИО15 задолженность по договору займа в сумме 356000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2039,60 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6780,40 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Криводановой ФИО16 к Васильеву ФИО17 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 02.03.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.03.2012 года.