Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 (2-4893/2020;) ~ М-3111/2020 от 11.08.2020

                                                                                                      Дело №2-948/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004312-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца Кардаш Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряплова Андрея Валерьевича к Николаевой Татьяне Сергеевне, Николаеву Сергею Петровичу     о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ряплов А.В. обратился в суд с иском к Николаевой Т.С., Николаеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Николаевой Т.С., Николаева С.П. в солидарном порядке в пользу Ряплова А.В. ущерб в размере 87 611 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 460,38 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2828, 33 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя Николаевой Т.С. (собственник Николаев С.П.), и Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер № принадлежащего Ряплову А.В. который на момент ДТП не двигался. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № Николаевой Т.С., нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 611 рублей. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец Ряплов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кардаш Д.А.

Ответчики Николаева Т.С., Николаев С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего Николаеву С.П. автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением собственника Ряплова А.В., остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2020 года, согласно которому в связи с отсутствием в действиях Николаевой Т.С. состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой с места ДТП; схемой ДТП; а также объяснениями водителя Селиванец (Николаевой) Т.С. от 06.03.2020 года, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым 06.03.2020она двигалась на автомобиле Hyundai Solaris по ул. Семафорная в сторону ул. Матросова в районе д. 197 на светофоре не успела затормозить из-за гололеда и произошел удар в заднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, свою вину в ДТП признала; объяснениями водителя Ряплова А.В., который указал, что 06.03.2020 примерно в 10 часов 40 минут управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер Р960МХ/124, стоял на ул.Семафорная, д.197, на светофоре, по направлению в сторону ул. Матросова, в этот момент произошел удар автомобилем Hyundai Solaris, виновным в ДТП считает водителя, управляющего автомобилем Hyundai Solaris.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 06.03.2020 года произошло по вине водителя Селиванец (Николаевой) Т.С., которая в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя Ряплова А.В. в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер Р960МХ/124, были причинены механические повреждения, на основании заключения эксперта №, выполненного ООО «Сюрвей сервис», размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил: 87 611 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 41 713 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Николаевым С.П., при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиками не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, отсутствовал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер №, ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № Николаевым С.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - Селиванец (Николаевой) Т.С. на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – Николаева С.П. и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП – Селиванец (Николаевой) Т.С. застрахована на момент ДТП не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – Николаева С.П., взыскав с него в пользу Ряплова А.В. в счет возмещения ущерба 87 611 руб. При этом в удовлетворении исковых требований Ряплова А.В. к Селиванец (Николаевой) Т.С. суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для привлечения её к солидарной, долевой или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчикам с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 460,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., и расходы по направлению телеграмм ответчикам – 460,38 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО9 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО2 (заказчику) юридические услуги при защите его прав и законных интересов в области безопасности дорожного движения. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг заказчиком подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика Николаева С.П. в пользу истца судебные расхода в размере 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 828,33 руб., при этом требования истца к ответчику Николаеву С.П. о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Николаева С.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряплова Андрея Валерьевича к Николаеву Сергею Петровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Николаева Сергея Петровича в пользу Ряплова Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба 87611 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500 рублей расходы на уведомление об осмотре 460 рублей 38 копеек расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2828 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ряплова Андрея Валерьевича к Николаевой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года.